36RS0001-01-2023-002010-18

Дело № 2-1961/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 октября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - ООО «Долг-контроль», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору № 5111250 от 05.03.2018 в размере 74 968 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 2 449 руб. 06 коп., судебных издержек в размере 3 500 руб, 

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.03.2018 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № 5111250 на срок до 04.04.2018, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 23 000 руб. 

В результате неоднократного заключения договоров уступки прав требований, в том числе от 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» договора возмездной уступки прав требования (цессии) №240521- САВД, к ООО «Долг-контроль», истцу по делу, перешли все права требования по вышеуказанному кредитному договору.

С даты перехода права требования 24.05.2021 до настоящего времени должником в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств не вносилось, что послужило основанием для обращения к мировому судье, а после отмены судебного приказа - в районный суд с настоящим иском (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 50), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления (л.д. 4 обор. ст.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 49), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ранее представляла заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 42-44), в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска им срока исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы заявленных исковых требований, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному условиями кредитного договора погашения кредитной задолженности ежемесячному платежу.

Судом установлено, что 05.03.2018 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор займа № 5111250 сроком на 30 дней, то есть до 04.04.2018, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 23 000 руб. (далее –договор) (л. д. 10-11).

Согласно п. 4 договора процентная ставка с 1 дня займа по 22 день займа (включительно) составляет 819,06 % годовых, с 23 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) 324,12 % годовых, с 24 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0,00 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 819,06 % годовых (л.д. 10).

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок погашения задолженности – единовременный платеж в сумме 35 075 руб., который уплачивается 04.04.2018 (л.д.10).

05.09.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-69-09.19 (л.д. 29-31). 

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521- САВД (л.д. 7-9).

Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела (л.д. 15, 16), на основании чего ООО «Долг-контроль» является надлежащим истцом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно, единовременно 04.04.2018 в размере 35 075 руб. (л.д. 10).

Таким образом, в данном случае условиями договора займа предусмотрен возврат суммы займа и процентов за пользование им - однократно, единовременно.

Судом установлено и никем не оспорено, что однократный, единовременный платеж 04.04.2018 заемщиком не был внесен, следовательно, начиная с 05.04.2018 займодавцу стало известно о нарушении обязательств по договору займа.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь 05.04.2018 и истекает 05.04.2021.

Исходя из сведений, содержащихся в определении мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19.12.2022, после истечения трехлетнего срока исковой давности, а именно 25.11.2022, мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3751/2022 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору № 5111250 от 05.03.2018 за период с 04.04.2018 по 24.05.2021 в размере 74 968 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлине в размере 1 224 руб. 53 коп.

Данный судебный приказ от 25.11.2022 по заявлению ответчика отменен вышеуказанным определением от 19.12.2022 (л.д. 19).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что правила о перерыве срока давности применяются лишь в пределах срока давности, подача истцом заявления о вынесении судебного приказа и вынесение указанного судебного приказа № 2-3751/2022 к продлению срока исковой давности не привели.

А поскольку судом достоверно установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 05.04.2018, срок по которому истек 05.04.2021, к мировому судье истец обратился 22.11.2022, а с настоящим иском – 14.06.2023 (л.д. 35), то в связи с этим суд приходит к однозначному выводу о необходимости отказа ООО «Долг-контроль» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 5111250 от 05.03.2018, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, в размере 74 968 руб. 50 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 449 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а всего в размере 80 917 руб. 56 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления) Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 о применении к требованиям общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» последствий пропуска срока исковой давности.

Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 5111250 от 05.03.2018 в размере 74 968 руб. 50 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 449 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а всего на сумму 80 917 руб. 56 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.