Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО5 Томской области 06 сентября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., 

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 26.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пострадало принадлежащее ей транспортное средство «Mazda-3» государственный регистрационный знак . После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 162 200 рублей. С указанной суммой истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту ООО «Судебно-экспертная палата» для определения стоимости восстановления и стоимости годных остатков транспортного средства. В соответствии с заключением № от 19.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 239 рублей без учета износа запасных частей, 292 453 рубля 50 копеек с учетом износа, стоимость годных остатков составила 109 500 рублей, среднерыночная стоимости автомобиля 372 500 рублей. 22.03.2019 истец обратилась в к ответчику с заявлением о доплате по страховому случаю. Однако ответчик отказал провести доплату страхового возмещения. Поскольку ответчик не предпринимает мер для добровольного удовлетворения требований истца, с него подлежит взысканию неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховые выплаты в размере 100 800 рублей, неустойку в сумме 30 240 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг адвоката по составлению искового заявления 5 000 рублей, по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта 8 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Паша Н.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) в письменном заявлении поддержал исковые требования, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

На основании чч. 3, 5ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 изменила фамилия на ФИО1 (л.д. 78).

Автомобиль «Mazda-3» государственный регистрационный знак принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 45), справкой о ДТП от 26.01.2019 (л.д. 140).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2019 на 39 км автомобильной дороги ФИО5-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением А.А.И. и «Mazda-3» государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу. 

Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, в частности у автомобиля «Mazda-3» государственный регистрационный знак поврежден капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя блок-фара, лобовое стекло, решетка радиатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» УМВД России по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2019, схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, объяснениями водителей П.Н.К.., А.А.И., который не отрицал факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2019 в соответствии с которым А.А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 136-145).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак под управлением А.А.И. который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, скорость движения, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло столкновение со встречным автомобилем «Mazda-3» государственный регистрационный знак под управлением П.Н.К.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак А.А.И. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем истца. 

Действия водителя А.А.И. нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя А.А.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца и водителя П.Н.К. управлявшего автомобилем «Mazda-3» государственный регистрационный знак застрахована в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № в АО «СОГАЗ» (л.д. 94)

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.01.2019 (л.д. 140).

С учетом изложенного, лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, является страховая компания.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец 12.02.2019 обратилась с требованием о возмещении вреда в АО «СОГАЗ» где застрахована его гражданская ответственность (л.д. 91).

07.03.2019 ответчиком АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 162 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05.03.2019 и справкой ПАО «Сбербанк» по операции по банковской карте (л.д. 12, 110).

Истец не согласилась с размером ущерба, установленного ответчиком АО «СОГАЗ», и 22.03.2019 в порядке ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, с предложением доплатить страховое возмещение в размере 100 800 рублей, оплатить стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей и юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 52-53). 

16.04.2019 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ, в котором сообщило, что в соответствии с заключением ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172 100 рублей. Ранее по рассматриваемому заявлению осуществлена выплата страхового возмещения. В соответствии с 3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Не имеется правовых оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и оплату услуг независимой экспертной организации (л.д. 56-57).

Поскольку имеющиеся разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховых выплат не были устранены, ФИО1 обратилась в суд.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от 19.03.2019 о стоимости восстановления и стоимости годных остатков поврежденного ТС «Mazda-3» государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненное 19.03.2019 ООО «Судебно-экспертная палата».

Из приведенного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 450 239 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 292 453 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) 109 500 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 372 500 рублей (л.д. 24).

В письменных ходатайствах истец и представитель ответчика АО «СОГАЗ» просили суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda-3» государственный регистрационный знак 

В этой связи на основании определения суда от 14.06.2019 проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda-3» государственный регистрационный знак в результате ДТП 26.01.2019, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом физического износа соответствовала величине в размере 274 539 рублей, без учета физического износа – 427 387 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Mazda-3» государственный регистрационный знак на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) соответствовала величине в размере 374 000 рублей. 

Восстановительный ремонт «Mazda-3» государственный регистрационный знак с учетом полученных механических повреждений технически возможен, но экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановления транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения.

Стоимость годных остатков автомобиля «Mazda-3» государственный регистрационный знак , соответствовала величине в размере 110 000 рублей (л.д. 153-174).

Аналогичные выводы также содержатся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Судебно-экспертная палата» (л.д. 24).

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс» № его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Томской области, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

На основании изложенного заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО3 № от 02.07.2019 суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. 

В силу пп. А п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в ДТП определяется как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства «Mazda-3» государственный регистрационный знак 

<

***>, восстановительный ремонт которого признан нецелесообразным, в сумме 374 000 рублей, размером страховых выплат в сумме 162 200 рублей и стоимостью годных остатков 110 000 рублей, что составляет 101 800 рублей (374000-162200-110000) 

Поскольку истец не пожелала уточнить свои требования исходя из выводов заключения эксперта № от 02.07.2019, настаивала на заявленных исковых требованиях, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 100 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов поступило страховщику 12.02.2019 (л.д. 91-92), соответственно страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 04.03.2019, в связи с чем началом периода образования неустойки является 05.03.2019. 

Учитывая, что окончание периода определено в исковом заявлении 13.05.2019, количество дней просрочки составляет 69 дней (с 05.03.2019 по 13.05.2019) и размер неустойки должен определяться из расчета 100800 х 1% х 69 день = 69 552 рубля.

Поскольку истец не пожелала уточнить свои требования, настаивая на заявленных исковых требованиях, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 240 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховой случай наступил 26.01.2019, удовлетворение требований истца об уплате страховой выплаты АО «СОГАЗ» не произведено в полном объеме, размер недополученного страхового возмещения определен судом в размере 100 800 рублей, таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 400 рублей (100800/2).

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отношения между истцом и АО «СОГАЗ» основаны на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части не урегулированной специальным законом. 

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец испытывала неудобства, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме получить страховое возмещение по договору страхования, с необходимостью доказывать свои права, затрачивал на это нравственные и физические усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым действовал (бездействовал) ответчик (сложившаяся практика, отсутствие умысла на нарушение законодательства), в данном случае основанием для освобождения от установленной законом ответственности не является, но учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 и ООО «Судебно-экспертная палата» заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по исследованию движимого имущества. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом за производство оценки уплачено 8 000 рублей (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Юридический центр помощи» заключили договор по оказанию услуг по досудебному урегулированию спора о взыскании недоплаченной страховой выплаты, подготовке и составления претензии для страховой компании АО «СОГАЗ». Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом за показание правовых услуг затрачено 5 000 рублей (л.д. 54-55).

Кроме того, согласно квитанции адвокатского кабинета ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за консультации, подготовку и составление искового заявления оплатила 5 000 рублей (л.д. 58).

Данные расходы суд находит разумными и необходимыми, поскольку истец понесла их вынужденно в связи с обращением в суд с иском, и взыскивает в возмещение судебных расходов с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца 18 000 рублей (5000+8000+5000).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на истца и ответчика в равных долях (л.д. 131-132)

Экспертным учреждением ООО «Сибирь - Финанс» ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 152).

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к АО «СОГАЗ», с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу ООО «Сибирь-Финанс» в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки на общую сумму 131 040 рублей (100800+30240) и морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 4 120 рублей 80 копеек ((3200+2% от 31040)+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 30 240 (тридцать тысяч двести срок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2019