Судья: Селиванова Ю.Е.

Дело № 33-38467/2025УИД 50RS0026-01-2025-004006-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Капралова В.С.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №2-5979/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению Люберецкого городского прокурора Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя истца, третьего лица,

заключение прокурора Омаровой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства в размере 524 878 руб., возмещение в виде утраченного заработка в размере 100 000 руб., ежемесячно за период с 31.12.2024 г. по дату вынесения решения судом, затраты на лечение в размере 43 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 498 руб.; расходы на услуги Почты России по отправке документов в размере 800 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 2 600 руб., расходы за юридические услуги - 150 000 руб.

С учетом уточнений судебных расходов, в которых просил расходы за юридические услуги в размере 170 000 руб. и дополнительно расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием шести транспортных средств: автомобиль марки HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2; автобус марки NISSAN VANETTE государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий водителю ФИО1; автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий водителю ФИО3; автомобиль PEUGEOT PARINER государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий водителю ФИО4; автобус марки ЛУИДОР 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий водителю ФИО5; автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий водителю ФИО6

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем марки HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный номер Р187TM 790, нарушил ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, транспортному средству NISSAN VANETTE государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> механические повреждения. Истец указывает на утраченный заработок в размере 100 000 руб. Гражданская ответственность транспортного средства NISSAN VANETTE государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность транспортного средства HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахована, ФИО7 не указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Согласно экспертному заключению от 23.01.2025 №75-11456/25 ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 524 878 руб. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 524 878 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Не согласившись с решением суда, заместителем Люберецкого городского прокурора подана апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2025 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы иска поддержал, в том числе с учетом уточнений судебных расходов.

Третье лицо возражал против удовлетворения требований.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить иск с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2024 произошло ДТП с участием шести транспортных средств: автомобиль марки HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2; автобус марки NISSAN VANETTE государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий водителю ФИО1; автомобиль марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий водителю ФИО3; автомобиль PEUGEOT PARINER государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий водителю ФИО4; автобус марки ЛУИДОР 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий водителю ФИО5; автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий водителю ФИО6

Собственником транспортного средства NISSAN VANETTE государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1, что следует из свидетельства № 

<

данные изъяты>.

Собственником транспортного средства HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, транспортному средству NISSAN VANETTE государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> механические повреждения. Истец указывает на утраченный заработок в размере 100 000 руб.

Гражданская ответственность транспортного средства NISSAN VANETTE государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность транспортного средства HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> была застрахована, однако ФИО7 не указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 23.01.2025г. № 75-11456/25 ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 524 878 руб.

Определением от 30.12.2024, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», сделал в определении от 30.12.2024 вывод о том, что ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами.

Определением от 22.01.2025г. возбуждено в отношении ФИО7 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением от 22.01.2025 г. ФИО1 признан потерпевшим по делу № 111 об административном правонарушении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.04.2025 г. по делу № 12-296/2025, определение от 30.12.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» - изменено, исключено из определения от 30.12.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», выводы о нарушении ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ и о виновности ФИО7 в совершении ДТП.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возложения ответственности по возмещению вреда, как на собственника, так и на водителя транспортного средства только в одном случае, а именно если имеется вина собственника источника повышенной опасности в противоправном его изъятии.

На момент ДТП автомобиль марки HYUNDAI GENESIS государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован и принадлежал на праве собственности ФИО2

Таким образом, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2

Судебной коллегией установлено, и следует из пояснений сторон, что ФИО2 передала транспортное средство ФИО7, при этом, каких-либо договоров не заключалось, при этом собственник в нарушение требований норм действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность лица, допущенного к управлению своим транспортным средством.

В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, с целью обеспечения полного и своевременного возмещения вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, как собственника спорного транспортного средства, ответственности по возмещению вреда истцу.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

СПАО «Ингосстрах» выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 23.01.2025г. № 75-11456/25 ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 524 878 руб.

Сторонами данные выводы заключений не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 524 878 руб.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, что следует из документов представленных стороной истца и пояснений, в связи с чем просил взыскать в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 43000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковые требования о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия исходит из того, что все проведенное истцу и рекомендуемое лечение и исследования подлежат проведению в объеме обязательного медицинского страхования. Показаний и объективной необходимости экстренного проведения исследований и консультаций докторов не имелось, а являлось свободным выбором истца, в связи с чем, отнести данные затраты как объективно необходимые оснований не имеется. Кроме того, по представленным документам на приобретение лекарственных средств невозможно установить их приобретателя, какие лекарства были приобретены, для установления их назначений.

В соответствии с п. 1 статьи 1085 ГК РФ основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является предоставление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлено подтверждение его заработка (дохода), подтверждение квалификации и работы в должности водителя, поскольку истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, кроме того в судебном заседании представитель истца пояснил, что иных доказательств предоставлять не будет, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а поднравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, истцу был причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывает возможные и очевидные последствия полученных истцом травм, основываясь на медицинских документах, согласно которым степень вреда здоровью не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая причиненные истцу в результате действий ответчика физические страдания, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., так как такой размер компенсации является разумным и справедливым, при этом отказывает во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18498 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска, поскольку само обращение истца в суд и соответственно заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 18498 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. (в большем объеме почтовые расходы не подтверждены истцом), расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., при этом во взыскании расходов в большем объеме судебная коллегия оснований не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, доверенностью № 

<

данные изъяты>, выданной 27.02.2025 сроком действия на пять лет, истец уполномочил нескольких представителей.

Из буквального содержания доверенности следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, так как предоставляет право на представление интересов истца, кроме судов общей юрисдикции также в ряде иных организаций, а поскольку оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает использование указанной доверенности в других делах и возможность повторного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанных судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей с ответчика не имеется.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение от 30 апреля 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства в размере 524 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги Почты России по отправке документов в размере 192 руб., расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18498 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025г.