Мотивированное 

решение

 составлено 07.04.2025

66RS0002-02-2024-004112-53 

№2-274/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при секретаре Полушиной М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

установил:

истец ООО «Компания Урал Дебт» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ортеги Е.А. задолженность по договору потребительского займа от 25.03.2020 № З20ЕкАР001600155 за период с 25.03.2020 по 11.09.2024 в размере 82066,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа *** на сумму 40 000 руб. сроком до 25.03.2021. Ответчик свои обязательства по погашению займа, уплате процентов не исполнила, в результате чего образовалась взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность. ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам ООО «Компания Урал Дебт» на основании договора уступки требования (цессии) ***, в том числе и по договору заключенному с ответчиком.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ООО МКК «Арифметика».

Представитель ООО «Компания Урал Дебт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтой.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным закономот 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному вписьменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** на сумму 40 000 руб. под 182,5 % годовых (далее – договор займа) (л.д. 11-17).

Согласно условиям п. 6 индивидуальных условий договора возврат займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054% в день от суммы просроченной задолженности, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, если проценты на сумму потребительского займа на соответствующий перерод нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразила согласие на осуществление кредитором уступки прав (требований) на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Заключение договора займа и получение денежных средств заемщиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Далее судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ФИО1 надлежащим образом не исполнены, доказательства возврата суммы займа в полном размере отсутствуют, что привело к образованию задолженности.

22.12.2021 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Компания Урал Дебт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Компания Урал Дебт» приобрело право требования к должнику Ортеги Е.А. по договору займа (л.д. 27-29).

Поскольку договором займа предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика по договору займа, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки права требований (цессии) в отношении заемщика.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа, ООО «Компания Урал Дебт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.08.2024 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-4923/2022 от 01.08.2024, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 23).

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа за период с 25.03.2020 по 11.09.2024 размере 82 067 руб., в том числе: 33 700 руб. – сумма основного долга, 48367 руб. – проценты.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представила. Доводы истца не опровергла.

Поскольку в ходе судебного следствия были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Компания Урал Дебт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (***) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Компания Урал Дебт» задолженность по договору потребительского займа от *** за период с 25.03.2020 по 11.09.2024 в размере 82066,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова