Дело №

УИД 26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

07 февраля 2025 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (по ордеру) ФИО3

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №

Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин., управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак Н489ХО\126, двигался по проспекту Калинина 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Лада-Гранта государственный знак Р240ЕХ\126 под управлением ФИО4

Считает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, вынесено с нарушением действующего законодательства, в вину инспектором ГИБДД ему вменяется п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Его вина в совершенном ДТП не доказана, поскольку транспортное средство под управлением ФИО4 с правой полосы движения начала резко поворачивать на полосу движения. По которой двигалось его транспортное средство и внезапно перед его автомобилем резко затормозил, в результате чего произошло столкновение.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вина его не доказана, считает виновным в ДТП – водителя автомобиля Лада-Гранта.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 доводы жалобы, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов двигался на автомобиле Лада-Гранта со стороны 

<

адрес> в сторону автовокзала по правой стороне дороги. Подъезжая к перекрестку, поскольку ему необходимо было повернуть налево на 

<

адрес>, он включил левый сигнал поворота и поскольку горел красный сигнал светофора, он остановился и в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехала автомашина под управлением водителя ФИО1

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 показал, что он в составе экипажа выезжал на место ДТП. Также указал, что сделал вывод о виновности ФИО1 на основании обстановки на месте ДТП, исходя их места столкновения транспортных средств, учитывая, что автомашина под управлением ФИО1 совершил наезд на автомашину под управлением ФИО4 пришел к выводу о виновности ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Также пояснил, что на схеме места ДТП не указана сплошная линия разметки, почему отсутствуют измерения от места столкновения до края проезжей части, позволяющие определить середину дороги ему неизвестно. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснений обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак № двигался по проспекту Калинина 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Лада-Гранта под управлением водителя ФИО4

Должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что транспортное средство под управлением водителя ФИО4 двигалось по правой стороне дороги, и намереваясь перестроиться в левый ряд для поворота он резко выехал на левую сторону дороги и в связи с тем, что горел красный сигнал светофора резко затормозил перед движущимся транспортным средством под управлением водителя ФИО1

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 при разборе ДТП сотрудниками ГИБДД не признавал вину в административном правонарушении (о чем свидетельствует соответствующие объяснения), в связи, с чем сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Из схемы места ДТП не усматривается наличия дорожной разметки 1.1. в месте осуществления поворота транспортного средства под управлением водителя ФИО4

Вместе с тем, представленные в деле доказательства не опровергают доводов защитника об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Так, в схеме происшествия указаны лишь направление движения транспортных средств и их местоположение после столкновения. В схеме не отражены все значимые сведения, а именно: следы торможения, не указано наличие дорожной разметки в месте столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, одни лишь объяснения ФИО4 при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он также является участником данного ДТП, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Других доказательств нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Также судом установлено, что при рассмотрении материалов по факту ДТП инспектором ГИБДД ФИО4 не разъяснялось право иметь переводчика, поскольку, как установлено в судебном заседании, он не в полной мере владеет русским языком.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, приведенные в постановлении и имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суждение защитника в судебном заседании относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине участника ДТП ФИО4 не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО5