№ 2а-1064/2024

№ 64RS0047-01-2024-000827-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Октябрьскому РОСП города Саратова, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП г. Саратова о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 Административные исковые требования мотивированы тем, что в Октябрьском РОСП г. Саратова возбуждены исполнительные производства № 60022/19/64044-ИП от 10.07.2019; № 16771/21/64044-ИП от 10.07.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств. В рамках данных исполнительных производств административным ответчиком был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Багем7856-000001052, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №, данное имущество было передано на реализацию. 09 июня 2023 г. по делу № А57-4268/2023 ФИО3 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 23 октября 2023 г. и 12 декабря 2023 г. финансовым управляющим должника в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова направлено уведомление о признании должника несостоятельным банкротом, введении процедуры реализации имущества с приложенной копией решения Арбитражного суда Саратовской области, однако ограничения не сняты. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО4 Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова отменить аресты, наложенные в рамках исполнительных производств № 60022/19/64044-ИП от 10.07.2019; № 16771/21/64044-ИП от 10.07.2019.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Административный ответчик Октябрьский РОСП г. Саратова, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность по доказыванию отсутствия факта бездействия или его законности лежит на административных ответчиках.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2023 г. решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4268/2023 ФИО3 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

23 октября 2023 г. и 12 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением-уведомлением о необходимости снятие, уведомление вручено адресату посредством ЕПГУ.

В Октябрьском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № 75777/24/64044-ИП от 16 февраля 2021 г. Данное исполнительное производство окончено 26 декабря 2023 г.

17 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области наложен арест на автомобиль Багем27856-000001052, 2012 года выпуска.

26 декабря 2023 г. окочено исполнительное производство № 75777/24/64044-ИП, поскольку должник признан банкротом. 

11 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. 

Также в Октябрьском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № 60022/19/64044-ИП от 08 июля 2019 г. Данное исполнительное производство окончено 26 декабря 2023 г., вынесены постановления о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, транспортного средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из исполнительных производств № 60022/19/64044-ИП от 10.07.2019; № 16771/21/64044-ИП от 10.07.2019 все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Багем7856-000001052, 2012 г.в., государственный регистрационный знак № отменены. 

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции, каких-либо запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства также не имеется. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова по надлежащему исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 г. по делу № А57-4268/2023 о признании ФИО3 несостоятельным банкротом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Октябрьскому РОСП города Саратова, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В мотивированной форме решение суда изготовлено 29 марта 2024 г.