ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

22 июля 2021 года г. Осташков 

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Кудрявцевой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

с участием защитников адвоката Ежелой О.В., предоставившего удостоверение №77 и ордер №123573, адвоката Беляковой Н.Н., предоставившего удостоверение №15 и ордер №123453,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

под стражей по делу не находившегося,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по делу не находившегося,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 09 мая 2021 года ФИО1 и ФИО2, с целью совершения кражи, о чем договорились между собой заранее, путем отжатия металлическим предметом входной двери незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную напротив дома №42 в д. Пачково Осташковского городского округа Тверской области, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили шуруповерт марки «Макита» стоимостью 750 рублей, аккумулятор от шуруповерта марки «Макита» стоимостью 796 рублей и зарядное устройство от шуруповерта марки «Макита» стоимостью 86 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1632 рубля. 

В ходе следствия похищенное имущество было добровольно выдано ФИО2, изъято и возвращено потерпевшему по принадлежности.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с подсудимыми, которые принесли ему свои извинения, возместили причиненный ущерб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники просили заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить, при этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что они принесли свои извинения потерпевшему, возвратили похищенное имущество и примирились с потерпевшим. Также они понимают, что уголовное дело в отношении них будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, считает заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, которое совершили впервые, свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, примирились с потерпевшим, которому принесли свои извинения, добровольно выдали похищенное имущество, чем загладили причиненный преступлением вред. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно примирился с подсудимыми и находит заявление потерпевшего обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, подлежащим прекращению данное уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку такое прекращение дела в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного ст.6 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки «Макита», аккумулятор от шуруповерта марки «Макита», зарядное устройство от шуруповерта марки «Макита», подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: фрагмент входной двери со следом давления, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, состоящие из 9000 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Беляковой Н.Н. (л.д.198-199), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 по постановлению следователя от 27.05.2021 г., взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, состоящие из 9000 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Ежелой О.В. (л.д.201-202), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 по постановлению следователя от 27.05.2021 г., взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п.3, 256, ч.3 ст.24, 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимыми. 

Меру пресечения до вступления данного постановления в законную силу подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки «Макита», аккумулятор от шуруповерта марки «Макита», зарядное устройство от шуруповерта марки «Макита», считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности. 

Вещественное доказательство по делу: фрагмент входной двери со следом давления, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9000 (Девять тысяч) и 9000 (Девять тысяч) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

1версия для печати