№ 22- 336/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 07 апреля 2020 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М., 

с участием

прокурора Аладышева В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Климцова В.Д., 

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Климцова В.Д., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рязанского областного суда от 05 апреля 2007 года, измененного Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 13.08.2019, по ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в», ст.69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания: 27.05.2006 года.

Окончание: 26.11.202 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл необходимый для этого срок наказания, был трудоустроен, имеет ряд поощрений.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 14 января 2020 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2020 года. 

Указал, что за время отбывания наказания он отказов от работы не имеет, имеет поощрения. Все взыскания погашены, после последнего он получил еще 4 поощрения. Исполнительного листа в исправительной колонии не имеется. Потерпевшая не проживает по своему адресу и новое место проживания ему не известно. Также он писал извинительные письма потерпевшей. В случае условно-досрочного освобождения он трудоустроится и выплатит задолженность потерпевшей в полном объеме. Просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления

социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1, находясь в СИЗО№ г.Рязани с 30.05.2006 года по 15.04.2008 года, имел одно взыскание в виде водворения в карцер, до вступления приговора суда в законную силу, поощрений не имел. Находясь в ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 15.04.2008 года по 03.12.2009 года, имел 3 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 03.12.2009 года, трудоустроен с 31.12.2014 года в цех № 1 подсобным рабочим. 01.02.2016 года переведен контролером качества, 01.08.2016 года переведен в цех № 1 на ручные работы. К труду относится удовлетворительно, инициативы не проявляет. К работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ привлекается, относится удовлетворительно. Имеет 23 поощрения, 23 взыскания, из которых 10 не сняты и не погашены в установленном порядке. В общении с представителями администрации не всегда тактичен. Обучался в ПУ-№, получил специальности 

<

скрыто>. К учебе относился добросовестно, пропусков не имел. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях пассивен, участия в обсуждаемых вопросах не принимает. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, принимает в них участие. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно. В кружковой работе участия не принимает. В бухгалтерии колонии имеет исполнительные листы, по которым удержания не производятся. По мнению администрации колонии, комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий не снятых и не погашенных в установленном законом порядке, о чем свидетельствует наличие не снятых и не погашенных взысканий, мер к добровольному погашению иска осужденный не предпринимал. Администрация исправительного учреждения считает, что применение УДО к осужденному не целесообразно.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоспособен.

Проанализировав и оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания не может быть бесспорно положено в основу решения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, а, учитывая его нестабильное и неправопослушное поведение в период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный не исправился, поданное им ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом, суд указал, что с начала отбывания наказания и до получения первого поощрения от 05.05.2012 года осужденный почти шесть лет не поощрялся, в 2012-2014 годах имел неоднократные поощрения, в 2015 году, 2018 году имел всего по 1 поощрению, в 2016-2017 годах не имел ни одного поощрения, объективных данных, свидетельствующих о степени исправлении осужденного в указанный период не имеется. В 2019 году имел 2 поощрения. На протяжении 2007-2019г. имел неоднократные взыскания, из которых 10 взысканий не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Учитывая значительное количество взысканий за нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденным, характер нарушений, вид взысканий, время их наложения и снятия, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильным, направленным на исправление, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, является правильным. 

Отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания, единичные факты добросовестной трудовой деятельности, наличие 23 поощрений, при других вышеуказанных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, согласно справки бухгалтерии колонии от ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении находятся исполнительные листы о взыскании в пользу потерпевшей ФИО7 материального ущерба в сумме 24999 руб. 06 коп. и морального вреда в сумме 150000 руб., удержания по которым не производились, несмотря на то, что на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 128000 рублей. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции должным образом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения, необходимые для разрешения данного ходатайства, проанализировал их и принял законное и обоснованное решение. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева