33а-675/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...,

судей фио, фио,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя ... ... - фио на решение Люблинского районного суда адрес от 14 января 2025 года по административному делу № 2а-19/2025 по административному исковому заявлению ... ... к ... по адрес ... по адрес начальнику отдела – ..., заместителю начальника – ... ... по адрес ... ... по адрес, ... по адрес о признании постановления и бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

... ... обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление от 21.05.2024 года об отмене запрета на регистрационные действия и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы.

В обоснование доводов указала, что является взыскателем в исполнительном производстве, в ходе которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей.

Однако оспариваемым постановлением указанный запрет был отменен, что исключает возможность обращения взыскания на имущества, являющееся совместно нажитым с должником.

В связи с чем была подана жалоба, которая не была рассмотрена.

Решением Люблинского районного суда адрес от 14 января 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ... по адрес ... по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ... ... денежных средств в размере сумма.

В ходе исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортных средств марка автомобиля и ....

Из материалов дела также следует, что указанные автомобили принадлежат фио, то есть не принадлежат должнику.

23.07.2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ... по адрес ... по адрес вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

Из материалов дела также следует, что жалоба была рассмотрены и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление.

Следовательно бездействие при рассмотрении жалобы отсутствует.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; административный ответчик при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, в соответствии с требованиями законодательства рассмотрел жалобу и по итогам ее рассмотрения вынес обоснованное постановление. При этом административными истцами не доказан факт нарушения их прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и основаны на неправильном толковании норм права, потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Люблинского районного суда адрес от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.

Председательствующий

Судьи