К делу №2-258/2026 (2-2330/2025;)

УИД 23RS0044-01-2025-002503-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 03 марта 2026 года Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Кириенко А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АВ6032825 от 24.04.2025 г.,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

представившей удостоверение №1829, выданное ГУ МЮ РФ по КК 23.07.2003 г. и ордер №495652 от 25.11.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, представляющий интересы ФИО4 на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2024 года ФИО4 познакомился с ФИО2 Истец и ответчик договорились, что ФИО2 выполнит строительные работы, связанные с кровельными работами. Стоимость работ, озвученная ФИО2 составила 170 000 рублей. Ответчик обещал истцу заключить с ним в дальнейшем договор подряда и что озвученная им стоимость услуг должна быть оплачена по окончанию выполнения работ. Однако, в этот же день ФИО2 попросил ФИО4 дать ему денежные средства для закупки необходимых строительных материалов. 09.01.2024 г. истец осуществил перевод денежных средств в адрес ответчика в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком об операции №6870171532 от 09.01.2024 г. 23.01.2024 г. ответчик посредством телефонного разговора попросил еще 10 000 рублей после чего истец также осуществил безналичный перевод на сумму 10 000 рублей, что подтверждается чеком об операции №6998635736 от 23.01.2024 г. Впоследствии ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами перечисления денежных средств, мотивируя это необходимостью покупки строительных и расходных материалов, а именно: 23.01.2024 г. на сумму 12 000 рублей (чек об операции №6999814488 от 23.01.2024 г.); 26.01.2024 г. на сумму 22 000 рублей (чек об операции №7028666359 от 26.01.2024 г.); 29.01.2024 г. на сумму 20 000 рублей (чек об операции №7049769495 от 29.01.2024 г.); 01.02.2024 г. на сумму 5 000 рублей (чек об операции №7084016505 от 01.02.2024 г.). Общая сумма перечисленных денежных средств об истца ответчику за период с 09.01.2024 г. по 01.02.2024 г. составила 99 000 рублей. После произведенных оплат, поскольку ответчик так и не предоставил договор подряда в письменной форме, истец в телефонном разговоре попросил предоставить чеки, подтверждающие закупку материалов, на что ответчик ответил отказом и сообщил, что работы выполнять не станет, а полученные им денежные средства вернет в течении года. Расписку о том, что ответчик обязуется в течении года осуществить возврат денежных средств, ФИО2 также не предоставил. По прошествии года ФИО2 полученные от истца денежные средства не возвратил, а также перестал выходить на связь. 21.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, однако по состоянию на 22.07.2025 г. ответа на претензию не последовало, как и возврата денежных средств. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО4 , согласно которым истец уточнил, что он в начале сентября 2023 года познакомился с ФИО2, их познакомил его сын ФИО5 , который являлся директором ООО «НОВАТЕХ», а ответчик являлся работником данной компании. У истца имелась необходимость проведения в своем жилье ремонтных работ и, учитывая, что ФИО2 зарекомендовал себя как разносторонний специалист, ФИО5 посоветовал ФИО4 обратиться к нему за помощью в проведении ремонтно-строительных работ (в том числе электромонтажных). Истец и ответчик договорились, что ФИО2 выполнит ремонтно-строительные работы, в том числе связанные с электромонтажными работами в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

...> Ориентировочная стоимость работ, озвученная ФИО2 составила порядка 800 000 рублей. Ответчик пообещал истцу заключить с ним в дальнейшем договор подряда и что озвученная им ранее стоимость услуг должна быть оплачена по окончанию выполнения работ, однако, начиная с 18.09.2023 г. ФИО2 стал обращаться к истцу с просьбами о выплатах денежных средств, мотивируя это необходимостью закупки стройматериалов, либо инструментов, необходимых для выполнения работ. Начиная с 18.09.2023 г. по 01.02.2024 г. истец осуществил денежные переводы ответчику на общую сумму 703 600 рублей. За указанный период ответчик ФИО2 осуществлял истцу возврат денежных средств в общей сумме 8 250 рублей, мотивируя это сдачей от закупленных материалов. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 695 350 рублей. После произведенных оплат, поскольку ответчик так и не предоставил договор подряда в письменной форме, истец в телефонном разговоре попросил предоставит чеки, подтверждающие закупку материалов на что ответчик ответил отказом и сообщил, что работы выполнять не станет, а полученные им денежные средства вернет в течении года, при этом расписку не предоставил. По прошествии года ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, а также перестал выходить на связь. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 695 350 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 18 907 рублей (л.д. 109-114).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ФИО2 никогда не был знаком с ФИО4 и не звонил ему, что подтверждается отчетом сотового оператора от 23.01.2024 г. 18.04.2025 г. Северским районным судом вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «НОВОТЕХ» о взыскании невыплаченной заработной платы, исковые требования удовлетворены частично, судом снижен размер морального вреда, решение сторонами не обжаловано. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что ФИО2 работал в ООО «НОВОТЕХ» с 05.06.2023 г. в должности монтажника, 08.11.2023 г. переведен на должность главного инженера, генеральным директором которого являлся ФИО5 – сын ФИО4 В устном возражении на исковые требования ФИО2 представитель ответчика ООО «НОВОТЕХ» пояснил, что оплата с расчетного счета ООО «НОВОТЕХ» не представлялась возможной ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, в связи с чем выплата производилась за счет личных средств генерального директора ФИО5 Из чего следует, что деятельность общества по производству электромонтажных работ осуществлялась за иные средства. Характер работы ООО «НОВОТЕХ» предполагал частые командировки и все транспортные расходы, расходы на проживание, оплату труда специалистов по монтажу ФИО5 финансировал путем безналичного перечисления с карты Виктора Ю.В. ., начиная с 18.09.2023 г., так как его счета были заблокированы, а с 08.02.2024 г. стал осуществлять безналичные переводы от своего имени на те же цели. Систематические безналичные переводы на банковский счет ответчика поступали в указанный в исковом заявлении период, так как он состоял в должности главного инженера и осуществлял руководство монтажной бригадой, командированной по распоряжению директора ФИО5 в г. Волгоград. В бригаде также работали: П.Н.В. , Д.А.С. , И. И.А. и К.С.В. Оплату за выполненную работу вышеуказанные лица получали путем перечисления на банковские счета через онлайн банк ответчика ФИО2 после зачисления ему на счет денежных средств, поступивших от работодателя ФИО5 Следовательно, неосновательного получения чужих средств и обращения их в свою пользу ответчиком ФИО2 не происходило. Так, 09.01.2024 г. ответчик получил от директора ООО «НОВОТЕХ» ФИО5 заранее оговоренную сумму через банковский счет В.Ю. В. и 10.01.2024 г. перевел в счет оплату труда И.А.И. , который умер в 2024 г. 23.01.2024 г. ФИО2 от ФИО5 поступило 100 000 рублей, которые перечислены им в этот же день П.Н.В. в размере 6 200 рублей за минусом аванса в размере 3 800 рублей; 12 000 рублей поступило для Д.А.С. и с учетом аванса в размере 4 000 рублей его заработок составил 8 000 рублей, которые он просил переводить маме Д.И.М. 26.01.2024 г. ФИО2 поступило от ФИО5 22 000 рублей и они им направлены К.С.В. 29.01.2024 г. ФИО5 перевел ФИО2 20 000 рублей для передачи их К.С.В. , что ответчик и сделал. 01.02.2024 г. оплата труда Д.А.С. составила 5 000 рублей, которые ФИО2, получив их от ФИО5, перевел на банковскую карту матери Д.А.С. – Д.И.М. Подтверждение данных банковских операций отражено в выписке по счету дебетовой карты 

<

...> ФИО2 с 09.01.2024 г. по 09.02.2024 г. на 9 страницах с приложением соответствующих скрин копий мобильного приложения. Также за период трудовых отношений ФИО2 приходилось использовать личные денежные средства для обеспечения беспрерывного процесса выполнения работ. Этот факт не отрицает ФИО5 в переписке путем текстовых сообщений через мессенджер между абонентскими номерами 

<

...> и 

<

...> за период с 21.01.2024 г. по 16.04.2024 г., зафиксированной протоколом осмотра доказательств 02.09.2025 г. нотариусом города Москвы. Таким образом, в период, указанный истцом в расчете, а именно с 18.09.2023 г. по 01.02.2024 г. ФИО2 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях и денежные средства, перечисленные ФИО5 ФИО2 с банковской карты его отца ФИО4 были перечислены им в счет оплаты труда ФИО2 и его бригады. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что с февраля 2023 года по 21.04.2025 г. не предъявлял ему никаких претензий относительно возврата денежных средств, а обратился за их взысканием в суд после вынесения Северским районным судом 18 апреля 2025 года решения по иску ФИО2 к ООО «НОВОТЕХ», что по мнению ответчика является местью со стороны истца за удовлетворение судом исковых требований ФИО2 (л.д. 175-178).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, пояснил, что он работал в ООО «НОВОТЕХ» в период с 05.06.2023 г. по 08.04.2024 г., при этом с 05.06.2023 г. по 08.11.2023 г. в должности монтажника, с 08.11.2023 г. по 08.04.2024 г. в должности главного инженера, генеральным директором ООО «НОВОТЕХ» в указанные периоды являлся ФИО5 Оплату труда ФИО2, а также специалистов бригады по монтажу ФИО5 финансировал путем безналичного перечисления с карты Виктора Ю.В. начиная с 18.09.2023 г., так как его счета были заблокированы, а с 08.02.2024 г. стал осуществлять безналичные переводы от своего имени на те же цели. ФИО2, получая от ФИО5 денежные средства, тут же переводил их на банковские карты работников бригады, что подтверждается выпиской по его банковской карте, а также распечаткой переписки ФИО2 с ФИО5 Денежные средства у ФИО4 он никогда не брал и не знаком с ним лично. Обращение ФИО4 с иском к ФИО2 это месть ФИО5 за то, что ФИО2 выиграл судебный процесс по иску о взыскании заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.С. показал суду, что он работал в ООО «НОВОТЕХ» в составе бригады ФИО2, их бригада осуществляла электромонтажные работы на разных объектах, часто выезжали в командировки, в том числе и в г. Волгоград. Расчет с ними производил ФИО2 путем перечисления денежных средств на их банковские карты. ФИО2 денежные средства для расчета с ними, а также на иные расходы, связанные с командировками перечислял ФИО5 с банковской карты своего отца ФИО4 , так как его счета были заблокированы. Д.А.С. денежные средства переводились на банковскую карту его матери Д.И.М. по его личной просьбе. Ему также известно, что ФИО2 лично не знаком с ФИО5 и никогда не осуществлял ремонтно-строительные работы у него дома.

Определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией отчета по операциям, с банковской карты, оформленной на имя ФИО4 

<

...> на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 

<

...> за период с 18.09.2023 г. по 01.02.2024 г. были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 703 600 рублей.

За указанный период ответчиком возвращено истцу 8 250 рублей, что подтверждается чеками об операции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в сумме 695 350 рублей, поскольку данные денежные средства были переданы ответчику за выполнение последним ремонтно-строительных работ, в том числе связанных с электромонтажными работами, однако данные работы ФИО2 выполнены не были, договор подряда между сторонам не заключался, указав при этом, что из полученных 703 600 рублей ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 8 250 рублей.

Устные требования истца о возврате денежных средств в сумме 695 350 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, 21.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести возврат денежных средств, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец считает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 1109 этого же кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года № 2-КГ19-7, от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29). При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества 9статьи 12, 56 ГПК РФ).

Кроме того, при применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных основании для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исходит из того, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 06 июня 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «НОВОТЕХ» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскана с ООО «НОВОТЕХ» с пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 72 779 рублей 34 копейки, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 28 917 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Как установлено в рамках рассматриваемого вышеуказанного гражданского дела, в период в 05.06.2023 г. по 08.04.2024 г. ФИО2 работал в ООО «НОВОТЕХ»: с 05.06.2023 г. по 08.11.2023 г. в должности монтажника, с 08.11.2023 г. по 08.04.2024 г. в должности главного инженера, генеральным директором ООО «НОВОТЕХ» в указанные периоды являлся ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в период с 05.06.2023 г. по 08.02.2024 г. ФИО2 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях.

Также в судебном заседании со слов представителя истца, а также исходя из доводов, указанных в исковом заявлении, установлено, что ФИО4 является отцом ФИО5

Так, исходя из пояснений ответчика, свидетельских показаний, а также распечатки переписки ФИО2 с ФИО5, в судебном заседании установлено, что характер работы ООО «НОВОТЕХ» предполагал частые командировки и все транспортные расходы, расходы на проживание, оплату труда специалистов по монтажу финансировал ФИО5 путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 , который в свою очередь переводил данные денежные средства работникам бригады, а именно: П.Н.В. , Д.А.С. , И. И.А. и К.С.В. , что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты 

<

...>, принадлежащей ФИО2 .

Таким образом, систематические безналичные переводы на банковский счет ответчика поступали в указанный в исковом заявлении истцом период, так как ФИО2 состоял в должности главного инженера и осуществлял руководство монтажной бригадой, командированной по распоряжению директора ФИО5 в г. Волгоград.

Проанализировав операции по карте ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие с банковской карты, оформленной на имя ФИО4 

<

...> на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 

<

...> за период с 18.09.2023 г. по 01.02.2024 г. последовательно расходовались последним на оплату работникам бригады, а именно: П.Н.В. , Д.А.С. , И. И.А. и К.С.В. , во исполнение трудовых отношений, существующих между ФИО5 и ФИО2

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.А.С. в целом согласуются с позицией стороны ответчика и представленными суду доказательствами о переводе денежных средств с банковской карты, оформленной на имя ФИО4 

<

...> на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 

<

...> за период с 18.09.2023 г. по 01.02.2024 г. с целью оплаты последним труда вышеуказанных работников бригады, однако суд относится к ним критически в связи с нахождением свидетеля в близких родственных отношениях с ФИО2

Также суд учитывает, что перечисление спорных денежных средств осуществлено многочисленными переводами без указания назначения данных перечислений.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись с банковской карты, оформленной на имя ФИО4 

<

...> на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 

<

...> добровольно, намеренно, неоднократно, с различными промежутками времени, в отсутствие каких-либо письменных соглашений, каких-либо обязательств со стороны истца о перечислении указанных денежных средств, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также судом принято во внимание, что доказательств получения спорных денежных средств ответчиком от истца на условиях возвратности или возмездности, а также встречного предоставления, истцом в дело не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2026 года.