Судья Климова В.Е. 40RS0005-03-2025-000054-74

№ 33-495/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3-76/2025

19 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив впоследствии исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 631 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. АО «СОГАЗ» на основании заключенного с истцом соглашения о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) осуществило страховую выплату в размере 158 800 руб. Этой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 представил письменное заявление, в котором просил снизить заявленный истцом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направило.

Решением суда постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 152 631 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке, пересечении 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобиль истца 2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «Согласие», ответственность владельца автомобиля 2 – в АО «СОГАЗ».

24 сентября 2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам.

27 сентября 2024 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, подготовленной страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 775-П (далее по тексту – единая методика), стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составило 158 800 руб., без учета износа – 239051 руб. 55 коп.

08 октября 2024 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, в котором стороны определили размер страховой выплаты в сумме 158800 руб.

В тот же день указанная сумма перечислена страховщиком на счет истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 в обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба представил заключение ИП 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 394 500 руб., с учетом износа – 232 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 617 042 руб., с учетом износа – 204 487 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта об исправлении описки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из единой методики, повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 208 900 руб., с учетом износа – 132 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 504 800 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в Центральном регионе составила 350 900 руб., стоимость годных остатков – 39 469 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля в части, превышающей страховое возмещение, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Признав отвечающим требованиям допустимости, достаточности, достоверности, относимости доказательством размера ущерба заключение судебной экспертизы, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, суд определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 152631 руб. как разницу между стоимостью транспортного средства (350 900 руб.), стоимостью годных остатков (39 469 руб.), страховой выплатой (158 800 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате, истец реализовал закрепленное в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора страхового возмещения в денежной форме. Выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий соответствует пункту 19 названной статьи. Осуществленная страховщиком страховая выплата превышает определенную в заключении судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную по единой методике.

Факт превышения действительного размера ущерба над суммой полученного страхового возмещения по делу установлен.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для взыскания суммы ущерба со страховщика с учетом изложенного выше отсутствуют.

Возмещение истцу за счет ответчика судебных расходов соответствует положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 12, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так как размер исковых требований был уменьшен истцом после возбуждения производства по делу, доводы жалобы о применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи