Судья Шестова Т.В. 

(№) Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; удовлетворено ходатайство следователя.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гончаренко А.А., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, допрошена в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; она допрошена по существу предъявленного обвинения, вину в инкриминированном деянии не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; удовлетворено ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что выводы суда не основаны на представленных в суд материалах уголовного дела. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не намерена скрываться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей. Просит постановление отменить. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не судима, не замужем, находится в близких отношениях с ФИО7, которому также предъявлено обвинение по настоящему делу, устойчивых социальных связей не имеет, места жительства в муниципальном образовании, где проводится предварительное расследование, не имеет (проживает в 

<

адрес>), постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств и страдает наркоманией. 

Учитывая совокупность представленных сведений в отношении ФИО1, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Особая сложность расследования уголовного дела следователем обусловлена необходимостью предъявления обвинения по делу двум лицам, проведением значительного объема следственных и процессуальных действий.

Вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.