Дело № 2-278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2019 года истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее администрация МО «Кингисеппский муниципальный район», администрация) о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с привлечением комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» его к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ постановлением № 334/19 от 20 августа 2019 года понес убытки в виде судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг защитников в ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, которое решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 14-15). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, представил дополнительную письменную позицию по делу по основаниям, изложенным в иске (л.д. 26, 28, 29).

Представитель ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 25, 30).

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы дела № 12-154/2019 по жалобе ФИО1 на постановление № 334 от 20 августа 2019 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положения статьи 1069 ГК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитников, оказывавших ФИО1 юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 20 августа 2019 года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № 334/19 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (дело № 12-154/2019 л.д. 5).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Дементьевой И.Ю. для составления жалобы, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 руб. что подтверждено квитанцией от 09 сентября 2019 года (л.д. 6).

В ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление об административном правонарушении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в Кингисеппском городском суде интересы ФИО1 представляла адвокат Сайкина Е.С., чей ордер № 756002 от 18 октября 2019 года представлен в материалах дела № 12-154/2019 на л.д. 20. 

Услуги адвоката Сайкиной Е.С. на представление интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела № 12-154/2019 составили 10 000 руб., что подтверждено квитанцией № 043012 от 18 октября 2019 года (л.д. 5).

28 октября 2019 года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № 334/19 от 20 августа 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям (дело № 12-154/2019 л.д. 43-47). 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6. часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Производство по делу в данном случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В решении суда вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не содержится.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», следовательно, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов в порядке ст. 1069 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку прекращение производство по делу произошло вследствие не реабилитирующих для истца оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года.

Судья Дунькина Е.Н.