(мировой судья Антонова Т.А.)

Дело № 12-12/2020 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Сафронова О.В., 

с участием должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 на постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 17.03.2020г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 17 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, указывает об отсутствии оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции, поскольку результат медицинского освидетельствования об установлении у ФИО3 состояния опьянения, соответствует требованиям п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,29 мг/л и 0,24 мг/л соответственно, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, указав, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку материалы из ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» об обстоятельствах составления врачом акта медицинского освидетельствования поступили в ГИБДД только 22.04.2020г. В суд для рассмотрения дела в отношении ФИО3 его не вызывали. О результатах рассмотрения протокола ему стало известно только из постановления судьи от 17.03.2020г., с которым он не согласен.

ФИО3, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, от него в деле имеется заявление о рассмотрении жалобы без его участия, что не препятствует суду рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что копия обжалуемого постановления поступила в ОГИБДД МО МВД России «Севский» 28.03.2020г., однако сведения из ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» об обстоятельствах составления акта медицинского освидетельствования, в обоснование доводов подателя жалобы, поступили в орган, возбудивший административное производство лишь 22.04.2020г., жалоба в суд подана должностным лицом 24.04.2020г., также принимая во внимание, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вызывался для участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, судья полагает возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы (протеста) на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что 02.02.2020г. в 08 час. 35 мин., он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный знак №

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, согласно протоколу № от ДАТА., явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и его согласие пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано им собственноручно в протоколе.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением измерительного прибора 

<

...>, согласно акту № от ДАТА., на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л и 0,24 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 врачом было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оспаривая свою виновность, ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей и в своем заявлении от 28.05.2020г., не отрицал факт прохождения им медицинского освидетельствования и получение его результата с применением технического средства измерения, утверждая лишь, что алкоголь он не употреблял, и что врач, проводивший медицинское освидетельствование не взяла у него, по его просьбе, анализ мочи и крови, ссылаясь на отсутствие такой процедуры в больнице и достаточности результата прибора. 

Сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, мировой судья указал о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА., сославшись на нарушения п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно отсутствие указания в акте на отбор биологического объекта у ФИО3 для направления на химико-токсикологическое исследование, и показания самого ФИО3 в этой части. 

В опровержение приведенных доводов, в жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 содержится указание, что п.12 Порядка освидетельствования был выполнен врачом, осуществлен отбор мочи для проведения химико-токсикологического исследования, что подтверждает копия чека анализатора 

<

...> (ДАТА 9:15). Из объяснительной записки врача ФИО1 следует, что результаты исследования мочи не были отражены в акте в связи с большой загруженностью и переутомлением. 

Данное обстоятельство ФИО2 подтвердил в ходе рассмотрения жалобы.

Однако данное обстоятельство не явилось предметом проверки мирового судьи в ходе рассмотрения дела, поскольку врач ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» ФИО1, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения допрошена не была, также не предпринимались меры к вызову для опроса инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела. Не исследован вопрос о прохождении врача ФИО1 специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии в деле судебного запроса о предоставлении таких документов, который фактически не был исполнен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не неуполномоченным на то судьей.

Таким образом, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, истребовать повторно из медицинского учреждения документы о полномочиях врача на проведение медицинского освидетельствования ФИО3, а также распечатки результатов исследования на бумажном носителе измерительного прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО3, сведения о поверке прибора, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.12 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области от 17 марта 2020 года №5-93/2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении №5-93/2020 возвратить мировому судье участка №51 Севского судебного района Брянской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье.

Судья О.В.Сафронова