Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Цымбал М.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, основанном на недопустимых доказательствах, вынесенным при отсутствии достаточных доказательств его виновности. Просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом уведомленный, не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы и показал, что причина остановки автомобиля ФИО2 не установлена, он двигался нормально. Время отстранения от управления указано не верно, порядок нарушен. Из видео можно сделать вывод, что-то случилось с алкотестером, возможно, закончилась лента, хотя ФИО2 согласился с результатом. Показаниям сотрудников ГИБДД безоговорочно доверять нельзя. Видео не полное, прерывается, по времени не совпадает. Требования КоАП РФ не выполнены.По делу недостаточно доказательств вины водителя, наказания слишком жесткое. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, а также усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 1 час 20 минут по 

<

адрес> Ипатовского городского округа 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДДХомуха Д.Н. и ФИО3, которые аналогично показали, что ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Ипатовского городского округа 

<

адрес> и не остановился по их требованию. В связи с чем они проследовали за автомобилем до места задержания по 

<

адрес>, где отстранили ФИО2 от управления транспортным средством и установили состояние алкогольного опьянения. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и собранными по делу письменными доказательствами;

рапортом инспектора ГИБДДХомуха Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах пресечения выявленного им и его напарником ФИО3 правонарушения;

протоколом о задержании ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, наличием запаха алкоголя изо рта;

видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что ФИО2 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, которая обозревалась в судебном заседании;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Результат теста-выдоха ФИО2 составил 0,705 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Установлено состояние алкогольного опьянения последнего. С результатом ФИО2 согласился, лично указал это в акте, расписался в бумажном носителе с результатом, копию акта получил, что подтверждается подписью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал факт вменяемого ему правонарушения, протокол подписал без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается его подписью, подлинность которой ни последний, ни его защитник не оспаривали.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у сотрудников полиции имелись основания предполагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ указанные выше документы, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, признаются доказательствами, опровергающими позицию ФИО2 и его представителя.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылку на применение алкотестера, о приложение видеозаписи, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений. Указанное и не влечет исключение данного документа из числа доказательств, так как в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимые сведения об алкотестере. Из сопроводительного письма следует, что к материалам приложена видеозапись, которая отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Л.В.ВБ. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с использованием видеофиксации, каких-либо нарушений не выявлено.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО2 разъяснены, с его содержанием он ознакомлен, копия указанного протокола ему вручена, что подтверждается его подписью.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.Отсутствие в данном протоколе указания о применении видеозаписи, не ставит под сомнение его достоверность и допустимость, поскольку согласуется с другими материалами дела. В том числе с произведенной видеозаписью, которая отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, оформлявших административный материал в отношении ФИО2, не имеется. Также нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах и иных материалах дела. При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением, предусмотренным п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Это установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, водитель, находящийся в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – подпись

Верно: судья -