Дело № 1-283/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 18 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Юрчиковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Сидоровой Е.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Запевалова П.Н.,

потерпевшего – Б.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 в 

<

адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час. до 13.20 час. ФИО1, находясь на детской площадке во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидела на скамейке сумку с имуществом. В ходе внезапного возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Д.А., ФИО1 подошла к скамейке и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Б.Д.А. денежные средства в сумме 150 руб., 52 доллара США, которые, согласно курсу доллара по данным Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ оцениваются по 56 рублей 69 копеек за 1 доллар, что составляет 2 947 руб. 88 копеек, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 12 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 15 097 руб. 88 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства она осознает. Данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Защитник Запевалов П.Н., государственный обвинитель Сидорова Е.Н. не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении неё приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. 

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение сумки, кошелька, банковских карт «ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», кредитной карты АО «Райффайзенбанк» на имя Б.Д.А., сим-карт сотовых операторов «Теле-2» и «МТС», силиконового чехла, 6 ключей с брелком на металлическом кольце, водительского удостоверения на имя Б.Д.А., гаечного ключа, поскольку, согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, данные предметы какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью. 

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Указанные изменения обвинения подсудимой не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Б.Д.А. заявил о наступившем примирении с подсудимой. Просил прекратить уголовное дело в отношении последней.

В судебном заседании установлено, что материальной ущерб потерпевшему Б.Д.А. был полностью возмещен путем изъятия похищенного имущества, а также путем добровольного возмещения ФИО1 3 000 рублей. 

Государственный обвинитель, подсудимая, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учетах в 

<

данные изъяты> полностью загладила причиненный потерпевшему вред.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и согласна на это.

На основании изложенного, руководствуясь с ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу распорядиться следующим образом: денежную купюру достоинством 100 руб. 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Б.Д.А.; коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сумку, кошелек, силиконовый чехол, связку ключей с брелком на кольце из металла, гаечный ключ, водительское удостоверение на имя Б.Д.А., три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжение потерпевшего Б.Д.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья О.А. Волторнист