Судья Бадашкеев Б.И. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., единолично, при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Лопатиной А.Д., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый: 

23 декабря 2011 года Верховным Судом Республики Бурятия (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно 

<

...>.

- осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Лопатиной А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., просившей приговор оставить без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении с причинением значительного ущерба ... 

<

...> в помещении 

<

...> денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих У.К.В., из кармана куртки, надетой на нем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат М.Е.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что участники процесса просили назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, предоставив шанс искупить вину. Считает, что суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее 1/3 от максимального срока наказания, поскольку ФИО1 вину признал, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, имеет несовершеннолетнего ребенка, полностью возместил причиненный преступлением вред, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится его престарелый отец, который имеет болезненное состояние здоровья и нуждается в постоянном постороннем уходе. Ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья М.В.В., копию свидетельства о рождении ФИО1, характеристику в отношении ФИО1 Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, ранее заявленное после выполнения требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал положительную характеристику личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим, последний простил подсудимого и просил не лишать его свободы, т.е. все обстоятельства, указанные в жалобе и в представленных документах в суде апелляционной инстанции. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно признано наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не применены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора суд ошибочно указал год рождения ФИО1 ... вместо ..., что является технической ошибкой и подлежит уточнению в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие уточнения, которые на законность и обоснованность приговора не влияют, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить в вводной части приговора дату рождения ФИО1 ... (вместо ...).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.Е.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий: Е.А. Шилкина