К делу 2-1271/2019

УИД :23RS0003-01-2019-002422-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г-к Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Лукиевой М.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.08.2018 г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения № 8619, обратилось с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1455178,85 рублей. В обоснование иска указало на то, что между истцом и ИП ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1800000рублей. В качестве обеспечения по кредитному договору с ФИО4 заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество: грузовой IVECODAILU, 2015 г., №. Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между банком и ФИО4 и банком и ООО «У ПАНИ» заключены договоры поручительства, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ФИО2) обязательств по кредитному договору, вышеназванные поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком.

Банк свои обязательства по договору исполнил, аФИО2 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего,по состоянию на 05.03.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1455178 рублей 85 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 72496,83 рублей, (в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-х мес. – 17953,09 рублей), просроченная ссудная задолженность 1365524 рублей (в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х мес.) – 31034 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3700,18 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6579,21 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 6878,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере1455178,85 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме 21475,89 рублей. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору залога на имущество: грузовой IVECO DAILU, 2015 г., №, установив согласно ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости»начальную продажную стоимость в размере 1603120 рублей, (в размере 80% от рыночной стоимости имущества -2003900 рублей), установленной проведенной по делу судебной оценочной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований в части установления стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной. В остальной части с иском согласилась.

Ответчики ФИО4, представитель ООО «У ПАНИ», уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства СМС-уведомлениями, не явились, не сообщив о причине неявки. Суд счел необходимым рассмотреть дело в ихотсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за пользование ею, а также иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно кредитному договору от 11.07.2017 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2, последнему предоставлен кредит в сумме 1800000 рублей под 13,98 % годовых, для приобретения ТС: грузовой IVECO DAILU, 2015 г., №, с датой возврата кредита 25.06.2022 г.

11.07.2017 г. истец заключил с С.Х.ПБ. договор залога, в соответствии с которым ФИО2 предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество: грузовой IVECO DAILU, 2015 г., № в залог банку.

Согласно договору поручительства от 11.07.2017 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, последняя взяла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства от 11.07.2017 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «У ПАНИ» последнее взяло на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 05.03.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1455178 рублей 85 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 72496,83 рублей, (в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-х мес. – 17953,09 рублей), просроченная ссудная задолженность 1365524 рублей (в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х мес.) – 31034 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3700,18 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6579,21 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 6878,63 рублей, что подтверждается расчетом о задолженности. 

Из материалов дела следует, что все оплаченные ответчиками платежи учтены и включены в расчет цены иска по кредитному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля судом назначена по делу судебно-оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 02264/12-2/13.4 от 27.08.2019 г, выполненному экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, рыночная стоимость автомобиля IVECO DAILU № №, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на дату оценки составляет 2003900 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Таким образом, суд считает обоснованным определить начальную продажную стоимость указанного имущества, применив по аналогии ч. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно – 1 603 120 рублей.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО2 нарушает принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер задолженности истцом подтвержден надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, также учитывая заключенные в установленном порядке договоры поручительства, суд считает, что размер задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно, обратить взыскание на предмет залога автомобиль IVECO DAILU № №, 2015 года выпуска.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 21475,89 руб., тактакже расходы, связанные с проведением экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО4, ООО «У ПАНИ»в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения от 11.07.2017 г. в размере: 1455178,85 рублей, расходы по уплате госпошлины - 21475,89 рублей, а всего – 1 476 954,74 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 74 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.07.2017 г. на ТС IVECO DAILU № №, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 603 120 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 , ФИО4, ООО «У ПАНИ» в солидарном порядке в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату за проведение экспертизы в размере 13974 рублей. Оплату перечислить по реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (40503060008)

ФБУ Краснодарская лаборатория судмедэкспертизы л.сч. 20186Х66080

ИНН 

<

***>, КПП 230801001, р.сч. 40501810000002000002

В Южное ГУ Банка России г. Краснодар

БИК 040349001, ОКТМ 03701000

Код дохода: 00000000000000000130, за экспертизу

№02264/12-2/13.4

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2019 года