Дело № 2а-1330/2025 Председательствующий судья – Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2025-001980-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а-414/2026 (33а-3672/2025)

г. Брянск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Геленджикского отдела об оспаривании уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., возражения ФИО6, его представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 10,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

19 апреля 2025 года через МФЦ в г. Брянске обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением № и документами о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости в отношении здания, расположенного по 

<

адрес>.

29 апреля 2025 года административный ответчик уведомил о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации № на основании пункта 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам, а именно: направлен запрос в ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении информации о соблюдении застройщиком ограничений, налагаемых второй зоной санитарной охраны курорта о подключении объекта к централизованным городским системам водоснабжения и канализации; направлен запрос от 28 апреля 2025 года в орган местного самоуправления о рассмотрении возможности осмотра законченного строительством жилого дома на предмет его соответствия критериям объекта индивидуального жилищного строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, а также градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны, в том числе в части соблюдения процента застройки земельного участка и иных предельных параметров (за исключением отступов).

16 мая 2025 года в ответ на уведомление о приостановлении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю были представлены дополнительные документы.

19 мая 2025 года Управление Росреестра по Краснодарскому краю вынесло уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права №.

В уведомлении от 19 мая 2025 года указано, что в рамках направленного запроса от 28 апреля 2025 года в ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении информации о соблюдении застройщиком ограничений, налагаемых второй зоной санитарной охраны курорта о подключении объекта к централизованным городским системам водоснабжения и канализации, получен ответ от 13 мая 2025 года о том, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не подключен к централизованным сетям водоснабжения водоотведения. В пределах данного земельного участка расположено здание - жилой дом блокированной застройки общей площадью 10,1 м2, подключенный к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, о чем свидетельствуют предоставленные дополнительные документы - акты № о подключении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения от 14 апреля 2025 года. Также в уведомлении указано, что не поступил ответ на запрос от 28 апреля 2025 года от органа местного самоуправления.

Уведомлением от 29 мая 2025 года № отказано в государственной регистрации прав.

Не согласившись с данным отказом, административный истец, с учетом уточнения требований, просил суд: признать незаконным уведомление Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29 мая 2025 года № об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности; обязать Геленджикский отдел Управления Россрестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании технического плана здания от 15 апреля 2025 года.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Признано незаконным уведомление Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29 мая 2025 года № об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности. Суд обязал Геленджикский отдел Управления Россрестра по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление ФИО6 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании технического плана здания от 15 апреля 2025 года, а также сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство Управления Росреестра по Брянской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании ФИО6, его представитель по доверенности ФИО8, возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, выслушав административного истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, площадью - 10,1 кв.м., также расположенного на данном земельном участке.

19 апреля 2025 года административный истец через МФЦ в г. Брянске обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

29 апреля 2025 года государственный регистратор Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 уведомила ФИО6 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации (уведомление № от 29 апреля 2025 года).

16 мая 2025 года в ответ на уведомление о приостановлении административный истец представил в Управление Росреестра по Краснодарскому краю дополнительные документы.

19 мая 2025 года государственный регистратор Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 уведомила ФИО6 о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (уведомление № от 19 мая 2025 года).

29 мая 2025 года государственный регистратор Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 уведомила ФИО6 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (уведомление № от 29 мая 2025 года).

Исходя из содержания части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав принимается государственным регистратором прав.

В силу статьей 64, части 3 статьи 67 указанного Закона государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав несет ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в статье 27 названного Федерального закона) отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Как следует из требований административного искового заявления ФИО6 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривает решение от 29 мая 2025 года №, принятое государственным регистратором Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, который является федеральным государственным гражданским служащим и несет персональную ответственность за принятые решения.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обязательными участниками административного судопроизводства при оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц являются: само лицо, чьи действия или решения обжалуются и орган, который является работодателем данного должностного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Данные положения процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, государственный регистратор, чье решение оспаривается, к участию в деле не привлечен, вместе с тем, принятое решение об удовлетворении административного искового заявления напрямую затрагивает его права и обязанности.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к определению состава лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

С.А. Г.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.