№

Уг. дело № 1-29/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуевского района Московской области 16 июля 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием частного обвинителя ФИО , законного представителя частного обвинителя ФИО, представителя частного обвинителя - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО , представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, защитника по доверенности Цыплухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника ФИО , на приговор мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, к штрафу в размере 10000 рублей. Указанным приговором с ФИО1 в пользу ФИО взыскано компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Осужденным ФИО1 и его защитником Цыплухиным А.А. на указанный приговор принесены апелляционные жалобы. 

ФИО1 и его защитник ссылаются на непричастность к преступлению, указывая, что телесные повреждения 

<

данные изъяты> потерпевшему не причинял. Кроме того, отмечают несоответствие места совершения преступления, указанного в заявлении о привлечении к уголовной ответственности между домами 

<

адрес>, недалеко от магазина 

<

данные изъяты>, возле труб, в приговоре же мировым судьей указано место совершения преступления между домами 

<

адрес>. В заявлении о возбуждении уголовного дела неверно указано имя подсудимого. Показания потерпевшего ФИО и свидетелей обвинения имеют противоречия. Видимых телесных повреждений у потерпевшего не имелось, после преступления он вел активный образ жизни. Нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку решения о возбуждении уголовного дела мировым судьей не принималось. Постановление инспектора ОУУНПДН МУ МВД России «Орехово-Зуевское» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не отменялось. 

Частный обвинителем и ее представителем поданы возражения на апелляционные жалобы, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, жалобы просят оставить без удовлетворения. Указывают на то, что ФИО1 был нанесен удар 

<

данные изъяты> ФИО, который незамедлительно позвонил матери, а также оставил голосовые сообщения брату, которому сообщил, что мужчина его удерживает, ударил его, звал на помощь. Место совершения преступления возле домов 

<

адрес> является верным и соответствует показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании. Время совершения преступления точно не установлено, но указано примерно около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу и жалобу защитника, вину в совершении преступления не признал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в причинении умышленного легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья 

<

данные изъяты> ФИО установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- частично показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего, что в момент преступления он находился совместно с 

<

данные изъяты> ФИО, предъявлял ему претензии по поводу того, что подростки бегают по гаражам. В указанный момент ФИО действительно позвонил матери и брату. Однако отрицает нанесение ударов последнему;

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, его за капюшон куртки схватил ранее незнакомый ФИО1 ФИО пытался убежать, но последний ударил его по голове. В этот момент он отправил сообщение брату о помощи, позвонил матери. На следующий день его госпитализировали в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО , показавшего, что как только он получил несколько голосовых сообщений от брата - ФИО о том, что мужчина его ударил и не отпускает, он немедленно пошел к нему на помощь. На месте была мать ФИО, которая ругалась с ФИО У него с ФИО1 возникла ссора;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО провожал домой ФИО . В 20 часов 45 минут он позвонил и сказал, что возвращается домой, через пять минут позвонил вновь и сказал, что незнакомый мужчина тащит его к пруду. Подойдя к указанному месту, она увидела, что ФИО1 находился рядом с ее сыном. Также к ним подбежал ФИО , который нанес ФИО1 удары. У ФИО впоследствии наблюдалась тошнота, кружилась голова. ДД.ММ.ГГГГ году он почувствовал себя хуже, и они обратились в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО провожал ее домой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО узнала, что на него напали. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ навещала его в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО узнал о том, что на последнего напали.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения нашли свое подтверждение материалами уголовного дела: заявлением законного представителя 

<

данные изъяты> ФИО - ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений ее сыну, сообщением из медицинского учреждения и выписным эпикризом о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО, ему поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности – возле теплотрассы в 

<

адрес>.

В связи с тем, что при назначении судебно-медицинской экспертизы мировым судьей не выполнены требования ст. 198 УПК РФ, не разъяснены права участникам судебного разбирательства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, мнение о назначении экспертизы подсудимого, частного обвинителя и потерпевшего вовсе не выяснялось, кроме того, в заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос: мог ли получить телесные повреждения потерпевший ФИО при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет, в соответствии с пунктом 2 статьи 207 УПК РФ, судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, производство которой поручено другому эксперту. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (сотрясение головного мозга подтверждено объективными неврологическим данными). Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, травмирующая сила действовала в область головы, было не менее одного воздействия. По имеющимся записям в медицинских документах, место приложения травмирующей силы в область головы, данное установить не представляется возможным.

Выставленный диагноз «ушиб волосистой части головы» объективными данными в медицинских документах не обоснован не подтвержден), поэтому медицинской квалификации не подлежит. 

По имеющимся данными точное время причинения вышеописанного повреждения установить не представляется возможным, но нельзя исключить ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя точно установить при каких обстоятельствах было причинено данное телесное повреждение. 

Из-за отсутствия описания о наличии телесных повреждений в мягких тканях волосистой части головы или лица и место приложения травмирующей силы, установить могли ли данные повреждения при падении с высоты роста не представляется возможным.

Данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью человека по пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года. 

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать любые активные действия, в том случае, если не было потери сознания. В данном случае факта потери сознания не было установлено (т. 2 л.д.50-55).

Указанное заключение эксперта также подтверждает виновность ФИО1, поскольку указанным заключением установлено наличие у ФИО закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которое подтверждено объективными неврологическим данными. Заключение эксперта полное, мотивированное, обоснованное. Оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Заключением подтвержден механизм образования у потерпевшего повреждения, давность его получения и тяжесть вреда, причиненного здоровью.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора мирового судьи. Доводы осужденного о том, что он не причастен к совершению преступления, проверены судом и обоснованно опровергнуты на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и соответствующих суждений.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь между домами 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес один удар рукой в область виска 

<

данные изъяты> ФИО, которым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годапо признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью человека по пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременной расстройство здоровья. 

Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что непризнание своей вины ФИО1 является способом защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Его вина доказана совокупностью проверенных судом доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи и в настоящем постановлении, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые последовательны и непротиворечивы. Достоверность их показаний у суда сомнений не вызывает, учитывая, что они подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и данных свидетелей, так как их показания в своей совокупности и в совокупности с другими исследованными доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же обстоятельства, являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Все доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья привел мотивы, по которым принял одни, и опроверг другие, а именно показания свидетеля защиты ФИО и ФИО о том, что они наблюдали конфликт между ФИО1, ФИО , к ним же бежал ФИО , а также показания супруги подсудимого ФИО , показавшей, что со слов супруга ей известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО , показания сестры подсудимого ФИО о том, что она видела как ФИО1 схватил кого-то за плечо и повел к пруду, относясь к ним критически.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для иной оценки тех же самых доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями УПК, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем правильно изложены и установлены судом обстоятельства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, дана правильная оценка его действиям.

Оценивая доводы подсудимого о том, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось, в заявлении частного обвинителя неверно указано его имя, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку заявление о возбуждении дела частного обвинения и постановление мирового судьи о принятии его к производству соответствуют требования, предъявляемым статьей 318 УПК РФ. Мировым судьей принято заявление представителя 

<

данные изъяты> частного обвинителя ФИО в соответствии с территориальной подсудностью, в соответствии со своими полномочиями, установленными ст. 319 УПК РФ. В судебном заседании законный представитель, частный обвинитель поддержала обвинение в отношении ФИО1. Учитывая, что в описательной части заявления о привлечении к ответственности ФИО1 указано имя «А.», то указание в резолютивной части имени ФИО суд считает опиской.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ ввиду наличия неотмененного постановления участкового уполномоченного МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ относятся к категории дел частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего путем подачи заявления в суд в порядке ст. 318 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции получены из Орехово-Зуевской городской прокуратуры копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты не имеется. Постановление вынесено уполномоченным лицом, не обжаловано сторонами, не отменено в установленном законом порядке. 

Обстоятельства по установлению места совершения преступления возле теплотрассы, около магазина 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> указанного населенного пункта, были предметом исследования в суде первой инстанции, существенных противоречий между собой не содержат. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судьей обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В связи с чем судом обоснованно назначено наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом возможности получения подсудимым законного дохода и его материального положения.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не дана оценка наличия либо отсутствия состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у ФИО1 в момент совершения преступления, существенного значения не имеет, поскольку обстоятельством, отягчающим его наказание, не признано. 

Вместе с тем мировым судьёй допущены нарушения при назначении наказания в виде штрафа в части указания реквизитов, по которым должен быть оплачен штраф, поскольку указаны реквизиты органа внутренних дел. Однако данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. В случае назначения судом штрафа по результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется федеральными органами государственной власти, наделенными в соответствии с законодательством РФ полномочиями по принудительному исполнению судебных актов.

Разрешенные мировым судьей исковые требования о взыскании с осужденного ФИО1 морального вреда в размере 30000 рублей, соответствует ст. 151 ГК РФ, размер является разумным и обоснованным. Расходы на услуги представителя потерпевшего, частного обвинителя в размере 45000 рублей, подтверждены квитанциями, подлинники представлены суду апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановленного приговора по доводам, изложенным в жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Цыплухина А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, изменить, исключить указание реквизитов органа внутренних дел.

Указать реквизиты уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына