Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И., 

с участием истца ФИО5 и ее представителя - адвоката Маткиной С.В., ответчика ИП ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, мотивируя тем, что 04.06.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение сантехнических и ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Сумма договора составила 76700 руб. Были выполнены работы: копка траншеи, монтаж канализации с материалами и кольцами, установка сантехники. Работы были выполнены некачественно: проложенные трубопроводы системы канализации выполнены без уклона, на отдельных участках имеется контруклон; углы поворотов в системе канализации выполнены из отводов 90 градусов; крепления трубопроводов отсутствуют. Перечень недостатков определен заключением ФИО4 

<

данные изъяты> № от 30.08.2016 г. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 82021 руб. Данные работы выполнены организацией, которую пришлось привлекать со стороны, пришлось вскрывать грунт и устранять допущенный ответчиком брак. 

ФИО5 просит суд взыскать расторгнуть договор на сантехнические работы от 04.06.2016 г., заключенный между ней и ИП ФИО6, взыскать с ИП ФИО6 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта -82021 руб., компенсацию морального вреда -50000 руб., штраф, расходы на экспертизы - 9500 руб., расходы на представителя - 10000 руб.

В своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ИП ФИО6 70588 руб., в остальной части требования оставила без изменения. В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика затраты по вызову в суд специалиста 2500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по монтажу системы канализации - должен быть установлен колодец из бетонных колец на земельном участке, от которого в дом идет трубопровод, затем трубопровод идет под полом в доме и выходит в санузел, разводка трубопровода в санузле, установка сантехнических приборов. Ответчик выполнил эти работы. Кроме того, работником, приведенным ответчиком, выполнялись работы по облицовке плиткой. Оплату за всю работу она произвела в полном объеме. 16.08.2016 г. был пробит трубопровод на земельном участке не по вине ответчика, а в связи с производимыми на ее земельном участке работами. Поскольку систему канализации монтировал ответчик, она решила пригласить его для устранения аварии и стала звонить ему по телефонам, указанным в договоре, однако на звонки по сотовому телефону ответчик не отвечал, она звонила по указанным в договоре стационарным номерам. Однако по этим телефонам ответчика также не оказалось. По одному из номеров телефона, указанному на визитке ответчика, ей ответили. Она пришла по адресу, указанному в договоре подряда, на 

<

адрес> ответчика там не нашла. По номеру телефона, указанному в договоре, как оказалось потом, расположена другая организация, где ей пояснили, что ИП ФИО6 по данному адресу не находится. По этому адресу находилась, как потом выяснилось, фирма 

<

данные изъяты>, которая также выполняет сантехнические работы, она была вынуждена обратиться в данную организацию для устранения пробоя трубы. Траншею с трубой на ее земельном участке вскрыли, обнаружили недостатки выполненной ответчиком работы. При осмотре системы канализации, смонтированной ответчиком, выяснилось, что ответчиком допущены серьезные недостатки, которые были описаны специалистом в заключении. Затем она отдала в данную организацию свою претензию на имя ИП ФИО6, которого в здании по 

<

адрес> она не нашла, его офиса в этом здании не было, как потом выяснилось. Ответчика о составлении заключения она не извещала, поскольку его адрес, указанный в договоре, оказался недостоверным. 

<

данные изъяты> частично устранил недостатки, допущенные в работе ответчиком. Детали выполнения работ - будет ли колодец с бетонированным днищем либо без такового, будет ли утеплена наружная труба или нет, будут ли поставлены гильзы на выходе трубы из колодца и входе в дом, она с ответчиком не обговаривала, поскольку сама не является специалистом в этой области, полагала, что ответчик является специалистом проведения таких работ и должен выполнить работы с надлежащим качеством. 

В судебном заседании 13.02.2017 г. истец указала, что стоимость системы канализации, имеющая установленные недостатки, составила 60400 руб. Она намерена в дальнейшем устранить все допущенные ответчиком при выполнении работ недостатки, часть которых уже устранены за ее счет силами 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Маткина С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что целью обращения истца в суд является устранение недостатков выполненной работы путем взыскания с ответчика расходов на устранение этих недостатков. Истец за счет собственных средств частично силами 

<

данные изъяты> устранила допущенные ответчиком при выполнении работ недостатки, и намерена в дальнейшем устранить оставшиеся недостатки, истец не просит суд взыскать с ответчика уплаченные за монтаж системы канализации денежные средства и не требует приведение сторон в первоначальное положение путем возврата ответчику результата работ. 

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он действительно производил работы по монтажу системы канализации в доме и на земельном участке истца: он выкопал траншею на земельном участке, установил колодец из бетонных колец, проложил в траншее трубу на глубине около 0,5 м, завел ее в дом, провел ее под полом, смонтировал систему канализации в санузле. Выполнение разводки в доме с использованием колен 90 градусов нормативной документацией не запрещено. Крепления системы канализации в доме он устанавливал к стене, вероятно, что крепления повредили при облицовке пола плиткой. Укладку плитки он не выполнял, эту работу выполняло другое лицо, которому истец отдавала деньги. Гильзы на трубу при выходе из бетонного колодца и заходе трубы в дом он не ставил, поскольку в этом нет необходимости. Дно колодца он не бетонировал, поскольку такой договоренности у них с истцом не было, была договоренность о том, что колодец будет проточный, чтобы откачивать из него нечистоты реже. Утепление трубы в траншее он не производил, поскольку в этом нет необходимости. Из дома труба выходит на глубине около 0,5 м, а в колодец заходит на глубине 1,2 от поверхности. Установка гильз и утепление трубы привело бы к значительному удорожанию работ, истец -пенсионер, просила его сделать работу подешевле. Он устно говорил истцу, чтобы она связывалась с ним в случае необходимости по телефону. По адресу, указанному в договоре, он не находится, указанные в нем стационарные телефоны также ему не принадлежат, однако по сотовому телефону он всегда был доступен. Марка трубы, которую он монтировал в траншею, вполне пригодна для использования в грунте. Недостатки, указанные в заключении 

<

данные изъяты>, таковыми в действительности не являются. Он согласен оплатить работы за разборку грунта вручную в траншеи и ее засыпку, уплотнение грунта, стоимость отводов для наружной канализации и работу по их замене, а также затраты по экспертизе и оценке данных работ. В судебном заседании 13.02.2017 г. ответчик уточнил, что за работу по монтажу системы канализации истец заплатила ему 60400 руб. Они с истцом договаривались о том, что дно колодца бетонироваться не будет и наружная труба утепляться не будет, однако это он не указал в договоре подряда, поскольку не думал, что впоследствии из-за этого возникнет спор. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о бытовом подряде и Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из положений п. 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В силу ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Аналогичные права потребителя предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Так, судом установлено, что между заказчиком ФИО5 и подрядчиком ИП ФИО6 был заключен договор № от 04.06.2016 г. на выполнение сантехнических и ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии со сметой по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 76700 руб. В смете на сантехнические работы поименовано выполнение следующих работ: кольца ж/б с доставкой, копка траншеи, проброс трубы с трубой, ввод в дом, монтаж вн. канализации, бойлер с установкой, унитаз с установкой, установка смесителя, всего на сумму 76700 руб. 

Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, предметом договора явились работы по устройству системы канализации на земельном участке истца: копка ямы в земле, устройство в ней железобетонного колодца из колец, вывод из него трубопровода, проходящего в выкопанной траншее, завод трубопровода в дом, прокладка трубопровода под полом помещений дома, вывод трубопровода в санузел, внутренняя разводка трубопровода с последующей установкой сантехнических приборов. 

Как установлено из пояснений сторон, стоимость монтажа системы канализации без установки сантехнических приборов составила 60400 руб. 

В смете и в договоре не указаны способы выполнения подрядчиком указанного перечня работ. 

Как установлено судом из пояснений сторон, на земельным участке заказчика подрядчиком во исполнение договора подряда в установленный в нем срок были выполнены работы по монтажу системы канализации и приняты заказчиком.

Истец в обоснование свои требований указала, что после приема выполненных работ было установлено, что они имеют ряд недостатков, наличие которых подтверждено заключением № от 30.08.3016 г., составленным 

<

данные изъяты>, из которого следует, что система местной канализации не соответствует нормам СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб»: вновь проложенные трубопроводы исследуемой системы канализации выполнены без уклона, на отдельных участках имеется контруклон; углы поворота выполнены из отводов 90 градусов; крепления трубопроводов отсутствуют; проходы канализационных труб через стены и перегородки выполнены без установки гильз или манжет из полиуретана; трубопроводы наружной канализации проложены в траншее глубиной 45-50 мм без утепления; трубопроводы наружной канализации выполнены из труб «Политрон» 110х2,7 мм для прокладки внутренней канализации; канализационный колодец возведен без железобетонного днища, стыки между кольцами не промазаны цементом или герметиком, на наружной поверхности колец, соприкасающейся с грунтом, отсутствует гидроизоляция. Также в качестве недостатка системы канализации отмечено наличие отверстия с рваными краями в районе расположения забора на подходе к колодцу, однако данное повреждение трубопровод получил в связи с действиями третьих лиц.

Специалистом 

<

данные изъяты> составлен отчет № от 30.08.2016 г., из которого следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий некачественно выполненных сантехнических работ, составила 82021 руб. (л.д. 13-24).

В судебном заседании 06.12.2016 г. по ходатайству ответчика была вызвана специалист ФИО3, выезжавшая на место проведения работ и составившая смету по определению стоимости устранения обнаруженных недостатков, пояснившая, что сметы была составлена исходя из того состояния системы, в котором она находилась, не учитывалась стоимость работ, которые не нужно переделывать и стоимость уже имевшихся материалов, например железобетонных колец. 

Из материалов дела, пояснений и истца и пояснений опрошенного в судебном заседании 24.11.2016 г. свидетеля ФИО1 следует, что 24.08.2016 г. между ФИО5 и ИП ФИО7 был заключен договор на выполнение санитарно-технических работ №, в соответствии с которыми исполнитель обязался провести работы по копке траншеи 9 м, демонтажу старой трубы - 9 м, монтажу новой трубы - 9 м, утеплению трубы - 9 м, засыпки траншеи - 9 м, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ с материалами составила 32833 руб. 

Таким образом, из пояснений свидетеля ФИО1 и истца следует, что силами 

<

данные изъяты>. работы, изначально выполненные ответчиком, были частично переделаны, - на внутренней разводке системы канализации заменили колена на 45 градусов, пол в доме не вскрывали, сделали правильный уклон трубы канализации в туалете в доме, раскопали траншею на улице, заменили наружный трубопровод и утеплили его, поставили гильзы на входе в колодец и входе трубопровода в дом. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал тех обстоятельств, что он выполнил углы поворота внутренней канализации из отводов 90 градусов, гильзы или манжеты в местах проходов труб через стены и перегородки дома не устанавливал, трубы наружной канализации прокладывал на глубине около 0,5 м без утеплителя, трубопровод наружной канализации выполнил из труб для внутренней канализации, канализационный колодец возведен им без днища, стыки между кольцами не промазывались. Однако, как он пояснил суду, такой способ выполнения работ недостатком не является, соответствует требованиям, обычно предъявляемым к таким работам, договоренность между ним и истцом по поводу именно такого способа работ была достигнута. 

По ходатайству сторон судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в отношении смонтированной ответчиком системы канализации на земельном участке истца, производство экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № от 01.01.2017 г. следует, что работы, выполненные ИП ФИО6, а именно: прокладка внутреннего трубопровода канализации с таким уклоном и таким углом на участке между умывальником и ванной, который зафиксирован на имеющемся в материалах дела фотоматериале (по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным установить наличие/отсутствие и значение уклона, вывод сделан по результатам изучения содержания заключения - описания дефектов); установка углов поворота на внутридомовой системе канализации с отводом 90 градусов; отсутствие крепления трубопровода; отсутствие гильзы и заделки при проходе трубопровода из полипропилена через стену фундамента; отсутствие гильзы и заделки при проходе трубопровода из полипропилена через стенку колодца; прокладка трубопроводов канализации в траншее глубиной 0,5 м из труб для внутренней канализации; отсутствие утепления труб наружной канализации; отсутствие заделки между кольцами и наружной гидроизоляции стен колодца, отсутствие днища у колодца, являются работами, выполненными с недостатками. 

Стоимость устранения недостатков составляет 70889,23 руб., в том числе стоимость материалов - 32873,30 руб. и стоимость работ - 38015,93 руб. 

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, экспертом были исследованы материалы дела, осмотрен объект, возведенный ответчиком по договору подряда, дан ответ на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы, обладает специальными знаниями в области проводимых исследований. 

Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом была достигнута договоренность относительно способа выполнения работы - монтаж колодца без герметизации и бетонировании дна, монтаж наружного трубопровода без утепления, отсутствие гильз на выходе трубопровода из колодца и на входе в дом, прокладка трубопровода на глубине около 0,5 м, несостоятельны, поскольку истец наличие такой договоренности отрицает, из договора подряда и сметы к нему способ выполнения работ определить невозможно. 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом из п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

Таким образом, поскольку несоответствие качества выполненных ИП ФИО6 работ обязательным нормам и правилам, применяемым в строительстве и относящимся к подобного рода объектам, подтверждено, а факт предупреждения подрядчиком заказчика о последствиях выполнения его указаний о недоброкачественности предоставленных заказчиком материалах и способе строительства ответчиком не доказан, суд признает права истца нарушенными.

Как указала истец в судебном заседании, она намерена полностью устранить недостатки выполненной ответчиком работы, не согласна с тем, чтобы система канализации была демонтирована ответчиком, а ей были возвращены уплаченные ответчику денежные средства, поскольку она уже понесла затраты по частичному устранению недостатков.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО5 понесла расходы по устранению части недостатков силами ФИО1 на сумму 32833 руб. При этом суд отмечает, что данная сумма не включала в себя стоимость работ по устранению недостатков колодца, устранение дефектов внутренней канализации. 

Поскольку экспертным заключением установлено наличие производственных недостатков в смонтированной системе канализации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ИП ФИО6 убытков в виде расходов, которые она должна будет понести для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Заключением судебной экспертизы стоимость расходов на устранение недостатков определена в размере 70889,23 руб., однако истец просит суд взыскать 70588 руб., поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 70588 руб. 

Доводы ответчика о том, что истцом он не был извещен о том, что 30.08.2016г. состоится осмотр системы канализации с целью установления наличия ее недостатков, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований, поскольку, как пояснил суду ответчик, по адресу его нахождения, указанному в договоре от 04.06.2016 г. как: 

<

адрес> и в выданной им истцу визитной карточке (л.д. 59), он не находится, он занимал этот офис до декабря 2015 г., указанные городские телефоны ему не принадлежат (л.д. 89), а, как утверждала истец в судебном заседании, по указанному сотовому телефону на визитной карточке ответчик не отвечал, доказательств обратному ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25). 

При этом суд также учитывает пояснения истца о том, что она приходила в здание по адресу: 

<

адрес>, пыталась отыскать ответчика, нашла в этом здании организацию, которая выполняет сантехнические работы, вручила претензию 18.08.2016 г., однако впоследствии выяснилось, что данная организация отношения к ответчику не имеет (л.д. 67). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании 24.11.2016 г. свидетелем ФИО2 (л.д. 91-92). 

Обсуждая требования истца о расторжении договора на сантехнические работы от 04.06.2016 г., суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку расторжение договора в связи с отказом от его исполнения потребителя по причине наличия существенного недостатка работы повлечет за собой необходимость возврата истцу уплаченных денежных средств за работу, а ответчику -затраченных на работу материалов, то есть, с учетом взыскания расходов на устранение недостатков, - неосновательное обогащение истца, в то время как истец и ее представитель указали, что они не просят суд возвратить ответчика уплаченные за работу денежные средства, а намерены устранять имеющиеся недостатки, что частично истцом уже произведено. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Обсуждая требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения ее прав как потребителя подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также принимает во внимание характер допущенного нарушения, и определяет размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда в 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Размер штрафа составит 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 36794 руб.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, ответчик в судебном заседании 13.02.2017 г. указал, что о снижении размера штрафа он суд не просит. 

При этом суд учитывает, что ответчик имел возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке и при рассмотрении спора в суде до вынесения судом решения, однако такой возможностью не воспользовался. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ей расходы на составление отчетов об оценке стоимости работ, необходимых для устранения последствий некачественно выполненных сантехнических работ, заключения об определении сантехнического состояния канализационной сети, составленных 

<

данные изъяты>., поскольку заключением было зафиксировано наличие недостатков состояния системы канализации, оно учитывалось экспертом при проведении судебной экспертизы, кроме того, они были необходимы истцу для предоставления в суд в качестве доказательств обоснования своих требований. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в размере 8170 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (86%) от первоначально заявленного размера убытков -82021 руб., учитывая также и то, что заключение и отчет составлены, в том числе с указанием наличия пробоя в трубе канализации, за что ответчик ответственности не несет. В такой же пропорции суд взыскивает расходы на оплату вызова специалиста в судебное заседание - 2150 руб. 

С ответчика в соответствии с заявлением экспертного учреждения в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 2717,64 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, который суд с учетом категории дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости определяет в размере 5000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 70588 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 36794 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на составление заключений 8170 руб., расходы на вызов специалиста - 2150 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать. 

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Взыскать сИП ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2617,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова