Дело № 2-553/2018 Изготовлено 16 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 июля 2018 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б., 

при секретаре Гау А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда, 

установил:

Д.Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленного требования указывает, что 

<

дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Р.В.А. в отношении него был составлен административный протокол, согласно которому он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

<

дд.мм.гггг> протокол вместе с собранным материалом поступил на рассмотрение в мировой суд 

<

адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от 

<

дд.мм.гггг> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что незаконными действиями должностного лица – ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также указывает, что помимо нравственных страданий от самого факта неправомерного привлечения его к административной ответственности, он испытывал следующие моральные переживания: будучи лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, влекущем в виде наказания лишение права управления ТС, он испытывал обоснованную тревогу за будущее. Так, являясь .... он посещает медицинские учреждения в 

<

адрес>, куда добирается на личном транспорте. Помимо пенсии по инвалидности источником его дохода является заработок в такси, которого он бы мог лишиться на длительный срок. Кроме того, он один воспитывает малолетнюю дочь, которая посещает детские образовательные и спортивные учреждения. Невозможность управления ТС также затруднила бы процесс ее развития и образования. Кроме того, он понес убытки в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. В процессе подготовки к рассмотрению дела он обращался за консультацией к адвокату, который знакомился с материалами административного дела. Для составления настоящего искового заявления им также был привлечен адвокат. Общая стоимость понесенных им расходов на юридические услуги составила 10000 рублей. Также он самостоятельно, на личном автомобиле, обеспечивал явку в суд свидетеля В.Д.В., проживающего в 

<

адрес>, в связи с чем на заправку автомобиля им было израсходовано 2190 рублей, также для указанного свидетеля им был приобретен комплексный обед, стоимостью 284 рубля. Для подготовки обращения в суд им было затрачено 128 рублей на изготовление ксерокопий необходимых документов, 370 рублей - стоимость справки из АТП. Указывает, что общая стоимость расходов, связанных с настоящим делом, которые он относит к убыткам, составляет 2 972 рубля. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, а также убытки в размере 2 972 рубля. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Д.Д.С. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал, представили письменные возражения, полагают, что Минфин России не является надлежащим ответчиком, а по искам данной категории за действия сотрудников полиции должно отвечать Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил, причину неявки суду не доложил. 

Представитель третьего лица ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал, в ходе подготовки дела к рассмотрению Ж.А.Б. (по доверенности) против удовлетворения иска возражала, полагая необоснованными имущественные требования, кроме того, указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих моральные страдания истца. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы данного дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Р.В.А. в отношении Д.Д.С. был составлен административный протокол, согласно которому последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от 

<

дд.мм.гггг> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Д.Д.С. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 9-11). 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба – материального и морального, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лицК способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами представителя (защитника) при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, суд, с учетом того, что юридические услуги истцу заключались в предоставлении консультаций, ознакомлении с делом (об административном правонарушении) и составлении искового заявления, а также того обстоятельства, что квитанция на оплату услуг в размере 10000 рублей датирована 

<

дд.мм.гггг> (л.д.17), т.е. значительно позже рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии договора на оказание юридических услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные только с рассмотрение данного дела, полагая достаточной и соразмерной сумму в 5 000 рублей. 

Рассматривая вопрос о взыскании убытков в размере 2972 рублей, в том числе расходов на заправку автомобиля - 2190 рублей, на приобретение комплексного обеда - 284 рубля, стоимости справки из АТП - 370 рублей, суд считает, что данные расходы, связанные с доставкой и нахождением в 

<

адрес> свидетеля В.Д.В., понесенные истцом в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении, не подлежат компенсации, так как истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что доставление свидетеля в судебное заседание по своему волеизъявлению являлось необходимым, при этом суд исходит из возможности использования технологий дистанционного допроса свидетелей, проживающих в других городах Российской Федерации. 

Расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 128 рублей (л.д.19) истцом не обоснованы, в представленной квитанции не указано в каком количестве и какие конкретно документы были изготовлены 

<

дд.мм.гггг>. В связи с изложенным, для компенсации данных расходов оснований не имеется. 

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, и ФИО3." следует, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п. п. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные Д.Д.С. доводы относительно перенесенных им нравственных страданий, то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер такой компенсации суд определяет в 3 000 рублей. 

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что вред Д.Д.С. причинен в результате незаконных действий инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес>.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, от имени Российской Федерации в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, указанные требования Д.Д.С. в удовлетворенной части подлежат взысканию с ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, ответчик – Министерство финансов Российской Федерации лице УФК по 

<

адрес> подлежит освобождению от ответственности по иску. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Д.Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Д.Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева