Дело (УИД) 58MS0062-01-2024-002552-34 

Производство №12-18/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 27 февраля 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижнеломовский районный суд, защитник ФИО2 - Павлова И.А. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения. Полагает, что акт 58 ББ №038157 освидетельствования на состояние алкогольного подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку порядок проведения освидетельствования водителю не разъяснялся. Материалы дела не содержат информирования водителя о целостности клейма государственного поверителя, что является нарушением пункта 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664. Также подлежит исключению из числа доказательств бумажный чек распечатки показаний алкотектора, так как в нем имеются дописки ручкой, на видео нет момента заполнения чека, а значит эти исправления могли быть внесены в отсутствие водителя. Доказательств управления водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Пояснения ФИО2 о том, что она управляла транспортным в состоянии алкогольного опьянения, не могут считаться допустимым доказательством, поскольку были даны последней до разъяснения ей прав по статье 51 Конституции РФ. При этом, ФИО2 не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение её права на защиту. Подлежит исключению из числа доказательств по делу и протокол 58 ВА №545302 об административном правонарушении, поскольку указанное в нем время совершения административного правонарушения 22 час.59 мин. не подтверждается видео и иными материалами дела. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ видеозапись не является полной, непрерывной и последовательной. Ходатайствовала о восстановлении срока обжалования, указав, что копию постановления получила 8 января 2025 года. 

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела просила.

Защитник ФИО2 – Павлова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 суду показал, что в октябре 2024 года при проведении рейда «нетрезвый водитель» в г.Нижний Ломов им была остановлена машина «Лифан» под управлением ФИО2 При проверке документов у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, в акте расписалась, на медицинском освидетельствовании не настаивала. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не отрицала, поясняла, что употребляла пиво. В отношении ФИО2 был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Время совершения ФИО2 административного правонарушения было зафиксировано по приборам, установленным в патрульной машине. 

Рассматривая ходатайство защитника ФИО2 – Павловой И.А. о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 24 декабря 2024 года была направлена защитнику ФИО2 - Павловой И.А. почтой и получена последней 8 января 2025 года (л.д.54). 

На данное постановление защитником Павловой И.А. 20 января 2025 года была направлена жалоба мировому судье судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области (л.д.60). 

Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 декабря 2024 года защитником Павловой И.А. не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2024 года в 22 час. 59 мин. на 

<

адрес>, ФИО2 управляла транспортным средством марки «Лифан», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 545302 от 5 октября 2024 года, составленным с участием ФИО2, которая с нарушением была согласна и подписала указанный протокол (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 126871 от 5 октября 2024 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения от 5 октября 2024 года (л.д.4); рапортом заместитель командира взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 (л.д.7); видеозаписью (л.д.13).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством протоколом от 5 октября 2024 года.

Согласно акту освидетельствования от 5 октября 2024 года и бумажному носителю прибора АКПЭ-01-Мета у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,387 мг/л она была согласна, о чем указала в акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению она не высказывала, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица. 

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, и что инспектор ДПС при проведении освидетельствования не показал целостность клейма государственного поверителя, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки и пределы абсолютной погрешности прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему на бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО2, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Заполнение граф на бумажном носителе ручкой (имя обследуемого, нагрудный знак, данные инспектора, подписи) не являются дописками в документ. 

Своей подписью в чеке ФИО2 зафиксировала наличие указанных заполненных граф. Каких-либо замечаний и возражений от неё при оформлении процессуальных документов не поступило.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи. 

Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она велась сотрудником ГИБДД при совершении предусмотренных законом процессуальных действий. О ее ведении ФИО2 была осведомлена, информация о ее применении отражена в составленных процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении от 5 октября 2024 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается её подписью копия протокола вручена. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 5 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 –Павловой И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.И. Баранова