Копия Дело № 2-2539/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной, 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.р.ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «ПФ «Армида» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «ПФ «Армида» кредитный лимит. 

Поручителями по указанному кредитному договору являются К.Д.ФИО2, Р.Р.ФИО4.

25.11.2015г. по договору цессии №-МСБ банк уступил право требования по кредитному договору ООО «СВ «Редут». 

Определением Ново-Савиновского районного суда Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «СВ «Редут».

Ранее по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ «Редут» уступило право требования по кредитному договору ООО «БМ1».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМ1» уступило право требования по кредитному договору ФИО6.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел право требования по указанному выше кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора - по договорам поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ПФ «Армида» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Веб-студия «Серебряный дождь».

До настоящего времени ответчики сумму задолженности не погасил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг 735 582 рублей, проценты по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170 501 рублей, а также государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 12 261 рубль. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна. 

Ответчикам заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресам регистрации были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления поступили в отделения почтовой связи по местам регистрации адресатов, и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресаты не явились за их получением в почтовые отделения. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебных извещений по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебных извещений.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчики считаются извещёнными о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласна.

Представители третьих лиц ПАО «Татфондбанк», ГК «АСВ», ООО «ПФ «Армида», ООО «СВ «Редут», ООО «БМ1», ООО «Веб-студия «Серебряный дождь» в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «ПФ «Армида» был заключен договор банковского счета резидента. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключило с ООО «ПФ «Армида» дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте), согласно которому был предоставлен лимит задолженности в размере 2 500 000 рублей сроком на 60 календарных дней под 14,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с К.Д.ФИО2 и Р.Р.ФИО4 договора поручительства, по которому они обязались солидарно отвечать перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» за исполнение ООО «ПФ «Армида» всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №-МСБ банк уступил право требования по кредитному договору ООО «СВ «Редут». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ «Редут» по договору цессии № уступило право требования по кредитному договору ООО «БМ1».

В свою очередь ООО «БМ1» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору ФИО6.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел право требования по указанному выше кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора - по договорам поручительства.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ПФ «Армида» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Веб-студия «Серебряный дождь».

Ответчики свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере: основной долг 735 582 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170 501 рублей. Данный расчет проверен судом и признается верным. Иной расчет суду представлен не был. 

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что ответчики свои обязательства по возврату задолженности исполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Р.р.ФИО3, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Р.р.ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 735 582 (семьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 170 501 (сто семьдесят тысяч пятьсот один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.р.ФИО3 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей 50 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу Р.р.ФИО3 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей 50 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.Р. Андреев 

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев