№2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Давлеканово 13 марта 2017 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., 

при секретаре Архаткиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО16. и ФИО2, и включить указанное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ее деду ФИО3 на праве собственности принадлежало указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он умер и после его смерти истица считает, открылось наследство состоящее из указанного имущества. В силу ст.1142 ГК РФ ФИО1 полагает, что является наследником первой очереди. После смерти деда она обратилась в течение шести месяцев с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Из выписки, полученной в Управлении Росреестра по РБ, ей стало известно, что собственником спорного имущество в настоящее время является ответчица. При обращении к ФИО2 ей стало известно, что дед продал ей дом в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> рублей. По доводам истицы она и другие родственники постоянно навещали деда, при этом он не говорил о своем намерении продать дом, кроме того не видели, чтобы у него появилась какая-либо относительно большая сумма денег. Считает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена для вида с иной целью. При этом, ФИО1 полагает, что у сторон договора отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, денежные средства за объект недвижимости покупателем продавцу не передавались, у сторон не было намерения производить отчуждение и приобретение имущества. Указанные ею обстоятельства также подтверждается тем, что ее дед со своей супругой продолжали проживать в указанном доме до своей смерти, ответчица наоборот в нем не проживала ни до ни после купли-продажи дома, также не требовала у продавца освободить дом и сняться с регистрационного учета. По доводам истицы, ее дед продолжал самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, при этом счета поступали на имя ее деда, ответчица не стала переоформлять лицевые счета. На основании ст.170 ГК РФ истица считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Истица, будучи извещенной надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указала, что требования поддерживает в полном объеме, при этом обеспечила явку своего представителя.

Ответчица будучи извещенной надлежащим образом также на судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя. 

Третье лицо нотариус ФИО4 на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, представили суду заявления, где просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в удовлетворения иска просят отказать.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная почтовой связью возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст.167 ГПК РФ, ст.1 и ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО9 иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 будучи собственником указанного имущества распорядился им с согласия супруги ФИО11, продав его ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А ФИО2 приобрела с согласия супруга ФИО10

После продажи дома ФИО3 со своей супругой ФИО11 продолжили проживать в спорном доме до своей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правового смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела, обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 ими также поставлены в известность члены их семьей, о чем свидетельствуют нотариально удостоверенные согласия супругов. 

После приобретения спорного имущества ответчица владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным, доказательства обратного не представлено. При этом в настоящее время в доме зарегистрированы и проживают родственники ответчицы.

Тот факт, что ФИО3 продолжал проживать со своей семьей в указанном доме, не может свидетельствовать о мнимости сделки. Поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе разрешать проживать в нем иным лицам.

Таким образом, в ходе судебного заседания доводы истицы о мнимости сделки не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные требования ФИО1 являются производными от вышеуказанного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: Т.Р.Зайнеев