2-1033/2019

(18RS0023-01-2019-000898-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года 

<

адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9 к Администрации 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. 

Требования основывают на том, что ФИО1 является собственником ? доли комнаты, состоящей из двух комнат, площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, комната 51, на основании договора купли продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй ? доли комнаты состоящей из 2-х комнат, площадью 13,7 кв.м., расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, комната 51, является ФИО3 ФИО10. В данной комнате была сделана перепланировка: заделка дверного проема в межкомнатной гипсовой перегородке для разделения комнаты № на две отдельные, без оформления необходимого проекта и согласования с соответствующими службами в соответствии с законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением для согласования перепланировки законной, но в оформлении документов ей было отказано на основании п. 3 ст. 29 ЖК РФ. Однако, в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, ей было предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса. Действительно, в комнате была сделана реконструкция. Были произведены работы: заделка дверного проема в межкомнатной гипсовой перегородке для разделения комнаты № на две отдельные жилые комнаты № и №а. После перепланировки комната имеет следующий вид: комната 51 «а» площадью 13,7 кв.м., комната 51 составляет 13,9 кв.м. Реконструкция жилого помещения представляет собой изменение его конструкции, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно эскизного проекта 252/16-АС от 2016 года перепланировки жилой 2-х комнатной комнаты на две отдельные: в жилом доме по 

<

адрес> комната 51 в 

<

адрес> от 2016 года, составленного НП «МАП Эксперт» (ИП ФИО4, свидетельство СРО-П-175-01 от ДД.ММ.ГГГГ) до перепланировки комната состояла из жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м., общая площадь комнат-27,6 кв.м. После перепланировки комната имеет следующий вид: комната 51 «а» площадью 13,7 кв.м., комната 51 составляет 13,9 кв.м. Произведенная реконструкция не была связана с переносом капитальных конструкций жилого помещения, переносом коммуникаций и иными переустройствами, которые могли бы нарушать права и законные интересы других граждан, либо это создавало бы угрозу их жизни или здоровья. То есть технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Кроме того, ей выдано заключение о том, что после проведения перепланировки жилой 2-х комнатной комнаты на две отдельные, в жилом доме по 

<

адрес>» а» комн. 51 в 

<

адрес> от 2016 года, конструктивные и несущие способности жилого дома не нарушаются, не превышаются предельными параметрами разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Принятые решения, соответствуют всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. Так как собственниками 

<

...> по ? доле каждый является она и ФИО3, между ними сложился порядок пользования указанным жилым помещением, ей принадлежит, и она пользуется комнатой 51, площадью 13,9 кв.м., ФИО3 пользуется комнатой 51а, площадью 13,7 кв.м. 

Просит суд признать за ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12 право общей долевой собственности на вновь созданный в результате реконструкции комнаты № в жилом 

<

адрес> УР объект недвижимости-комнату № в жилом 

<

адрес>, общей площадью 13,9 кв.м. 

Просит суд признать за ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 право общей долевой собственности на вновь созданный в результате реконструкции комнаты № в жилом 

<

адрес> УР объект недвижимости-комнату № «а» в жилом 

<

адрес>, общей площадью 13,7 кв.м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что комната 51 по адресу: УР, 

<

адрес> «а» находилась в собственности у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 ? долю данной комнаты. Ей известно о том, что первоначально комната 51 состояла из двух отдельных жилых комнат, которые имели отдельные выходы в общий коридор, а также дверной проем между жилыми комнатами. Впоследствии вход в общий коридор из одной из жилой комнаты был демонтирован. ФИО3 не является ее родственником, между ними сложился порядок пользования указанным жилым помещением, ей принадлежит и она пользуется комнатой 51 площадью 13,9 кв.м., ФИО3 пользуется комнатой 51 «а» площадью 13,7 кв.м. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующему. 

Из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником ? доли двухкомнатной комнаты, площадью 27,6 кв.м., расположенной по адресу: УР, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/. 

Согласно договору купли продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Покупатель» приобрела у ФИО3 «Продавец» ? долю комнаты, находящуюся по адресу: УР, 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 27,6 кв.м. (л.д. 5)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ комната, находящаяся по адресу: УР, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности (по ? доле) у ФИО3, ФИО1 (л.д. 16) 

Исследованными доказательствами судом устанавливается, что комната, площадью 27,6 кв.м, расположенная по адресу: УР, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 (по ? доле в праве). 

Далее, судом исследован технический паспорт помещения, составленный Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в отношении комнаты № по адресу: УР, 

<

адрес>, из которого следует, что комната имеет общую площадь 27,6 кв.м., жилую 27,6 кв.м., и состоит из помещений: 1-я комната- 13,7 кв.м., 2-я комната 13,9 кв.м., каждая жилая комната имела выход в общий коридор, также между комнатами № и № был проход. 

Из искового заявления следует, что истцами был произведен раздел комнаты 51 в 

<

адрес> на два отдельных жилых помещения, путем выполнения следующих видов работ: заделка дверного проема в межкомнатной гипсовой перегородке для разделения комнаты № на две отдельные. Таким образом, после перепланировки комната имеет следующий вид: комната 51 «а» площадью 13,7 кв.м., комната 51 составляет 13,9 кв.м. 

Согласно эскизному проекту перепланировки жилой 2-х комнатной комнаты на две отдельные, в жилом доме по адресу: УР, 

<

адрес>, комната №, составленному ИП ФИО4 в 2016 г., до проведения перепланировки комната 51 имела общую площадь 27,6 кв.м и состояла из жилой комнаты 1, площадью 13,7 кв.м., жилой комнаты 2, площадью 13,9 кв.м. Проектом по перепланировке предусматривается заделка дверного проема в межкомнатной гипсовой перегородке для разделения комнаты 51 на две отдельные. После перепланировки комната 51 имеет площадь 13,70 кв.м. и состоит из жилой комнаты, площадью 13,70 кв.м., комната 51 «а» имеет площадь 13,90 кв.м., и состоит из жилой комнаты, площадью 13,90 кв.м. 

Исходя, из изложенного судом установлено, что при проведении строительных работ для разделения 2- комнатной комнаты на две отдельные истцами была произведена реконструкция, которая включила в себя следующие работы: заделка дверного проема в межкомнатной гипсовой перегородке для разделения комнаты 51 на две отдельные. После проведения реконструкции двухкомнатная комната № разделена на два самостоятельных жилых помещения: 1-е жилое помещение - жилая комната 13.70 кв.м.; второе жилое помещение – жилая комната, площадью 13,90 кв.м. Принимая во внимание, что в результате проведенных истцами работ возникло 2 объекта недвижимости вместо одного, изменились параметры его частей, как объектов капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Администрации 

<

адрес> по строительству и ЖКХ ФИО5 в адрес ФИО1, ФИО3 в ответ на их заявление о перепланировке комнаты 51, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес> направлен отказ в согласовании перепланировке жилого помещения. Отказ мотивирован тем, что перепланировка квартиры ими уже осуществлена. Для сохранения помещения в перепланированном состоянии им рекомендовано обратиться в суд.

Учитывая, что представленный ответчику истцами Проект перепланировки жилой двухкомнатной комнаты 51 в 

<

адрес>, выполненный ИП ФИО4 в 2016 г., предусматривал разделение жилого помещения на два самостоятельных объекта, суд находит возможным признать факт обращения истцов к ответчику с заявлением о перепланировке – обращением об оформлении документов после реконструкции, т.е. надлежащими мерами по легализации самовольной реконструкции.

Из технического заключения, выполненного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на жилую двухкомнатную комнату №, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес> «а» следует, что для разделения комнаты № на две отдельные была проведена перепланировка, которая включила в себя следующие работы: заделка дверного проема в гипсовой перегородке между жилыми комнатами № и №. После проведения данной перепланировки комнаты № состав помещений стал следующим: жилая комната №, площадью 13,70 кв.м., в том числе жилая 13,70 кв.м., жилая комната № «а», площадью 13,90 кв.м., в том числе жилая 13,90 кв.м. Исходя из анализа вышеперечисленных работ следует, что после проведения перепланировки жилой комнаты № с разделением ее на две отдельные жилые комнаты № и 51 «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, конструктивные и несущие элементы жилого дома не затрагиваются. 

Исходя из анализа технического паспорта на комнату 51 по адресу: 

<

адрес> «а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составленного Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» и технического заключения, составленного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что фактически истцами был произведена заделка дверного проема в межкомнатной перегородке, а также осуществлен вход в общий коридор из жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м. 

Далее, ИП ФИО4 в отношении комнаты 51 по адресу: УР. 

<

адрес> «а» дано заключение о том, что при выполнении перепланировки указанной комнаты не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Принятые решения соответствуют экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. При проведении перепланировки комнаты № на две отдельные комнаты не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит возможным признать за истцами право общей долевой собственности на вновь созданные объекты, возникшие в результате самовольной реконструкции жилого помещения, поскольку сохранение вновь созданных объектов недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, суд также находит необходимым отметить, что исследованных судом доказательств не усматривается уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме при производстве реконструкции жилого помещения, расположенного в нем. В связи с чем, отсутствует необходимость предоставления согласия на нее всех собственников помещений, установленная ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 ФИО21, ФИО3 ФИО22 признании права общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нумерацию вновь образованных жилых помещений «51» и «51а», при вынесении решения суд ограничивается техническим описанием вновь образованных в результате реконструкции 

<

адрес> жилых помещений, согласно техническим паспортам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16 к Администрации 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, возникшие в результате самовольной реконструкции жилого помещения - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО18, ФИО3 ФИО17 право общей долевой собственности по ? доле у каждого на вновь созданный в результате реконструкции 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, УР, объект недвижимости – жилое помещение, расположенное на 2-м этаже в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> УР, общей площадью 13,70 кв.м., в том числе жилой 13,70 кв.м. 

Признать за ФИО1 ФИО19, ФИО3 ФИО20 право общей долевой собственности по ? доле у каждого на вновь созданный в результате реконструкции 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, УР, объект недвижимости - жилое помещение, расположенное на 2-м этаже в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> УР, общей площадью 13,90 кв.м., в том числе жилой 13,90 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Евлевских С.В.