ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Ковалева В.Г., помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Маслова А.А., представившего удостоверение № и ордер № с 066666 от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО2 , умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, на участке местности, имеющего координаты: №, расположенного на берегу оросительного канала, на окраине Советского городского округа 

<

адрес>, 

<

адрес> наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере, путем срыва листьев и верхушечных частей с дикорастущих растений конопли, которое поместил в полимерный пакет и положил на задний багажник своего велосипеда, стал незаконно хранить при себе. Затем, на велосипеде от указанного участка местности стал двигаться по федеральной автодороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» по направлению к своему месту жительства в 

<

адрес> Советского городского округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, на краю проезжей части участка 

<

адрес>», в пределах Советского городского округа 

<

адрес>, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КРФ об АП, был остановлен ФИО2 , у которого в ходе проведения сотрудниками полиции в вышеуказанный день, в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, досмотра вещей, был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 195, 1 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что в указанном в обвинительном заключении месте и времени купался на канале, увидел дикорастущую коноплю, решил её нарвать для личного употребления. Когда ехал на велосипеде домой по автодороге, ведущей в направление в 

<

адрес>, был остановлен сотрудникам полиции, поскольку управлял велосипе

<

адрес> рукой. В процессе разговора с ними, стал нервничать, сотрудники полиции предложили выдать запрещенные предметы, оружие, он пояснил, что таковых нет. Надеялся, что наркотик, который он нарвал и спрятал под одежду на багажнике велосипеда, не будет обнаружена. Вместе с тем, наркотик был изъят сотрудниками полиции, он добровольно показал на место, где он его нарвал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из протокола личного досмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС МВД 

<

адрес> ГУМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 следует, что на багажнике велосипеда, на котором передвигался ФИО2 находится сверток в виде целлофанового пакета черного цвета, обвернутого футболкой синего цвета в красно-белую полоску, в котором находится вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данный досмотра был проведен в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2

Протокол 26 АА 89542 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что в присутствии вышеуказанных понятых, сотрудником полиции Свидетель №4 у ФИО2 в ходе личного досмотра был изъят целлофановый пакет с веществом серо-зеленого цвета.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании, подтвердили суду факт своего участия при производстве личного досмотра подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, составления протокола осмотра места происшествия в указанный день. Также указали суду на то, что они проставили свои подписи в процессуальных документах, в которых было все отражено верно, при этом, ФИО2 признавал, что дикорастущая конопля принадлежит ему, которую он нарвал для личного употребления. После чего, они совместно со следственной группой и ФИО2 выезжали на место по его указанию, где им была нарвана конопля.

Показаниями Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что он является инспектором ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №3 несли службу на автодороге Кочубей-Минеральные Воды на 287 км. Примерно в 11.00 часов ими был остановлен подсудимый, который управлял велосипедом одной рукою, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.12.29 ч. 2 КоАП РФ. В процессе сбора документов по данному факту обратил внимание на то, что ФИО12 очень нервничал, его майка лежала свернутая на багажнике, стал спрашивать, имеются ли при нем запрещенные предметы в гражданском обороте, последний ответил, что нет. Когда остановили двоих парней, предложили им участвовать в качестве понятых и уже в их присутствии развернули майку и обнаружили в ней части растений дикорастущей конопли. Вызвали оперативную группу и уже с участием следователя были составлены процессуальные документы, при этом подсудимый пояснял, что части растений конопли принадлежат ему, нарвал вблизи канала, где купался и готов показать это место.

Показаниями свидетеля Свидетель №3- инспектора ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, который дал суду аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности 287 км + 350 м ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» был осмотрен черный полиэтиленовый пакет, завернутый в майку синего цвета в бело-красную полоску. В ходе осмотра пакета, внутри него было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. При этом, ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов нарвал верхушечные части растения конопли с кустов, произрастающих вдоль оросительного канала, расположенного на границе Советского городского округа 

<

адрес>. В ходе осмотра указанный пакет с веществом растительного происхождения был опечатан и изъят.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с участием ФИО12 был осмотрен участок местности, расположенный на берегу оросительного канала, на окраине Советского городского округа 

<

адрес>, на расстоянии севернее 1 км от 280 км + 200 м. участка федеральной автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», имеющий координаты: широта: 44.288651, долгота: 43.693316. При этом ФИО12 пояснил, что именно в указанном месте им была сорвана дикорастущая конопля, которую он сложил в пакет и в последующем перевозил на заднем сиденье багажника своего велосипеда, но был остановлен сотрудниками полиции.

Справкой об исследовании Межрайонного экспертно – криминалистического отдела 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и\с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, части растений, массой 195, 1 г., после высушивания, являются наркотическим средством растительного происхождения-каннабис (марихуана).

Заключением эксперта Межрайонного экспертно – криминалистического отдела 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э\с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, 195, 0 г. (после высушивания) является наркотическим средством растительного происхождения –каннабис (марихуана)

Заключением эксперта Межрайонного экспертно – криминалистического отдела 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э\с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, на поверхностях двух марлевых тампонов со смывами с обеих рук ФИО2 , обнаружены следы наркотического средства ТГК ( тетракидроканнабинола)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в помещении служебного кабинета № СО МВД России по 

<

адрес>, по адресу: г. 

<

адрес> Ленина, 8, без участия понятых в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст.176, 177 УПК РФ, следователем произведен осмотр упакованных и опечатанных предметов, а именно: полимерный пакет, с веществом серо-зеленого цвета; конверт, в котором находится марлевый тампон с налетом вещества темного цвета; конверт, в котором находится марлевый тампон с налетом вещества темного цвета; конверт, в котором находится марлевый тампон белого цвета. В последующем указанные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", данный размер наркотического средства, изъятый у ФИО2 , относится к крупному размеру.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Судом установлено, что подсудимый приобрел наркотическое средство для личного употребления, в тот момент, когда он купался на озере, расположенном на окраине Советского городского округа 

<

адрес> и хранил его при себе, при этом велосипед использовал как средство передвижения к месту своего проживания в 

<

адрес>, а не для перевозки наркотического средства.

Указанные данные, а также, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого признаков перевозки наркотического средства, поскольку его умысел не был направлен на организацию и обеспечение незаконной транспортировки (перевозки) наркотического средства из одного пункта в другой, и в этих целях никаких действий он не предпринимал, а вез при себе приобретенный наркотик, для личного потребления.

Следовательно, действия подсудимого полностью охватываются квалифицирующим признаком незаконного хранения, а квалификация его действий по признаку незаконной перевозки, предусмотренной ст. 228 ч. 2 УК РФ является излишней, в связи с чем, данный квалифицирующий признак следует исключить.

Согласно справке ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче им полных и правдивых показаний, сообщил о месте и времени приобретения наркотического средства, а также то, что он исключительно положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача - нарколога не состоит, соседи ходатайствует перед судом о смягчении ему наказания.

Преступление, им совершенное, относятся к категории тяжких, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ. С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Учитывая то обстоятельство, что в действиях подсудимого отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, и имеется ряд смягчающих, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не усмотрел, как и оснований для назначения последнему наказания с применением правил ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2 , суд принимает во внимание и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку, в действиях подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 , его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденного, устанавливаются с учетом задач его исправления и не должны быть связаны с ограничениями его прав, не предусмотренными законом.

При постановлении приговора суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за его поведением, на данный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до момента вступления приговора в законную силу-оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с частями растений серо-зеленого цвета, остаточной массой 194, 9 грамма, а также смывы с рук ФИО2 , упакованные в 3 бумажных конверта и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Советскому городскому округу СК –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА