Судья Иванникова О.Н. №22-1355-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного Кузякина П.И. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Кузякина Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

судимого приговором Курского областного суда от 15 августа 2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2003 г., постановления Губахинского городского суда от 12 апреля 2013 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2004 г. (с учетом постановления Губахинского городского суда от 12 апреля 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 сентября 2017 г. на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 августа 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 22 дня,

осужденного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 г по п. «а» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 г. назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд 

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Курской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 назначенного ему срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, причиненный ущерб выплатил. 

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление немотивированным, необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять новое решение об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что принятое судом решение не соответствует положениям ст. 79 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №42-О от 25 января 2005 г., №110-О-П от 20 февраля 2007 г., №173-О-П от 20 февраля 2007 г., №274-О-О от 1 марта 2012 г., постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении не основан на исследованных материалах, суд не принял во внимание данные, положительно его характеризующие, наличие поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду.

Указывает, что в постановлении не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, принявший отмененное решение, но иным составом суда.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель имеют право участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд вправе провести судебное заседание, если своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающие на своем участии в нем потерпевший, его законный представитель и (или) представитель не явились в судебное заседание, либо их неявка не является препятствием для проведения судебного заседания

Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не выполнены.

Так, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы по трем приговорам - Курского областного суда от 15 августа 2003 года, Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2004 г., Советского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 г..

Однако, в материалах дела отсутствуют приговоры Курского областного суда от 15 августа 2003 года, Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2004 г, при подготовке к заседанию, суд не выяснял вопрос, кто был признан потерпевшим по преступлениям, за которые ФИО1 был осужден вышеназванными приговорами и отбывает в настоящее время наказания, и, следовательно, не известил указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, судом нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.

Кроме того, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения, должны быть основаны на представленных материалах.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания предметом исследования суда явилось лишь поведение осужденного и его отношение к труду в УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, материалы личного дела осужденного, касающиеся его поведения до перевода в данное учреждение судом не исследовались. 

Таким образом, суд первой инстанции полностью поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания не оценил и в нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения не привел мотивы того, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исключают возможность его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом не выяснялся вопрос о наличии ущерба, причиненного осужденным, по преступления, за которые он был осужден приговорами Курского областного суда от 15 августа 2003 года, Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2004 г.. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по ходатайству на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит установить круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени судебного разбирательства, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, исследовать его поведение, отношение к труду, дисциплине за весь период отбывания наказания и принять обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению ввиду их преждевременности, но подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Курчатовский городской суд Курской области, в ином составе суда.

Председательствующая - судья С.И.Бурундукова