Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела 12-96/24 судья Д.В. Ершов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2024 года, по делу № 21-281/24, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТОГАДН по Республике Дагестан ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 г., вынесенное на постановление № от 23 октября 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «ДАГЕСТАНСТРОЙ»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО1 № от 23 октября 2023 г., АО «ДАГЕСТАНСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 19 января 2024 г. по жалобе защитника АО «ДАГЕСТАНСТРОЙ» вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке части 3 статьи 30.2 КоАП РФ, государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель АО «ДАГЕСТАНСТРОЙ» по доверенности ФИО2, ссылаясь на законность судебного акта, просил оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просил решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ТОГАДН по РД, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно представленным данным, копия обжалуемого судебного акта вручена заявителю 13 марта 2024 г. и с учетом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи начал течь 14 марта 2024 г. (следующий день после получения копии судебного акта) и в 24 часа 00 минут 23 марта 2024 г. указанный срок истёк.

Жалоба на судебный акт подана заявителем 22 марта 2024 г., то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Данных о вручении или получении копии судебного акта ранее дат, установленных судьёй вышестоящего суда, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2023 в 15 час. 23 мин. по адресу: РД, на автодороге объезд гор. Махачкалы через 

<

адрес>, 0+860 км., тяжеловесное транспортное средство марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «Дагестанстрой», в нарушении ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ и Приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, двигалось с превышением общей массы на 5,98% и с превышением допустимой осевой нагрузки на ось №2 20,94%, ось №3 на 26,11%, без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Дагестанстрой» в административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

АО «Дагестанстрой», являющийся собственником означенного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 64867, свидетельство о поверке № С-ВР/04-02-2023/221064698 от 4 февраля 2023 г., действительное до 3 февраля 2024 г. Указанное приводится заявителем в обоснование незаконности судебного акта в подтверждение соответствия средств измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришёл к выводу о том, что в действиях АО «Дагестанстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом, ссылаясь на заключение эксперта № 674/23 от 22 декабря 2023 г., согласно которому участок автодороги «объезд г. Махачкалы через 

<

адрес> км 0+860» не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017, СП 34. 13330.2012, руководство по эксплуатации на весы комплекса «СВК-2РВС», заводского номера 64895, в части уклона покрытия в месте расположения весов, поперечного уклона, состояния обочин и дорожной разметки, а также геометрических размеров приямков для установки весов установки весов со дня его фактической эксплуатации и фиксации правонарушений, а именно с 04.02.2023 по день производства настоящей экспертизы, в связи с чем имеются отклонения по измерению веса, размерных характеристик и нагрузок на оси, вызванные нарушением правил установки оборудования весового поста.

Согласно данному заключению, оборудование весового поста комплекса «СВК-2-ЗВС», заводского номера 64895 соответствует требованиям нормативов и требований предъявляемым такого рода оборудованию, но не соответствуют правилам его установки. выявленные нарушения выражаются в том, что силоприёмные модули СВК установлены по продольном и поперечном направлении под углами превышающих соответствующим требованиям. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что должностными лицами ТОГАДН по РД не соблюдена установленная нормативно-правовыми актами процедура взвешивания транспортного средства, что ставит под сомнение факт нарушения АО «Дагестанстрой» правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Следовательно, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев