Дело №1-273/2023

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов ДД.ММ.ГГГГ 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е., с участием:

государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Гороховой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздеевой О.Г., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>», состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка № г.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, который ФИО1 не оплачен.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 06 часов 30 минут по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлял движение от 

<

адрес> г.Глазова, в сторону 

<

адрес> г.Глазова, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления транспортным средством. 

ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего против безопасности движения, а также личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вменяем, инвалидом не является, тяжёлых хронических заболеваний не имеет.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, а также исходя из необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно данный вид, как основного, так и дополнительного, уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении ребенка, принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого преступления, суд пришёл к убеждению, что более мягкий вид уголовного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа, в отношении ФИО1 не применим. 

При назначении наказания ФИО1, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а также части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется, поскольку назначаемое ФИО1 наказание является не самым строгим по санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 Уголовного кодекса РФ автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Конфисковать, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, обратив его в собственность государства.

До обращения автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, в собственность государства, сохранить арест на указанный автомобиль, наложенный на основании постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления. 

Судья С.С.Тутынин