Судья Трушина С.А. Дело №22-302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 февраля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Штаб Ю.С.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Халяпина А.В., представившего удостоверение 

№739 от 15.09.2003 г. и ордер №197 от 06.02.2019 г.

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь)

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2019 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.12.2005 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 05.06.2008 г. Тайгинским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27.12.2005 г., окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившийся 30.12.2016 г. по отбытию срока, 

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен с 04 декабря 2018 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.09.2018 г. по 03.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ФИО1 30 сентября 2018 г. в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 50 минут в г. Тайга Кемеровской области, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором в виду его чрезмерной суровости. Просит снизить наказание, применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Захарова Е.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, состояние здоровья.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом при назначении наказания осуждённому ФИО1 учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости применения положений ст.64 УК РФ неубедительны и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, согласно доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества является обоснованным, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований применения к осуждённому положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов