Дело № 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 15 июня 2018 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при секретаре Бершауэр Л.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управление механизации» было взыскано 2519886,17 рублей и выдан исполнительный лист серии ФС №. По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, решение о заключении которого было принято общим собранием кредиторов ООО «Управление механизации», ФИО1 в счет погашения задолженности передано право требования к ФИО2 на указанную сумму. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскатель в лице ООО «Управление механизации» заменен на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства. Названные судебные постановления вступили в законную силу, исполнительный документ был обращен к взысканию, однако ответчик сумму долга до настоящего времени не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с него проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508284,43 рублей, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8300 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Называевского городского суда 

<

адрес> по месту регистрации ответчика по постоянному месту жительства (л.д. 59-60).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, и адресу регистрации по месту жительства, вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Суд рассматривает указанные обстоятельства в качестве надлежащего извещения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, изучив доводы искового заявления и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за (исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу с ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законом допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управление механизации» взыскано 2519886,17 рублей и выдан исполнительный лист серии ФС №. Решением общего собрания кредиторов ООО «Управление механизации» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено соглашение об отступном в пользу ФИО1, которому в счет погашения задолженности передано право требования к ФИО2 на сумму 2519886,17 рублей. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскатель в лице ООО «Управление механизации» замене на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства. Названные судебные постановления с отметкой о вступлении в законную силу представлены в материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора, не подлежат доказыванию вновь в связи с участием в деле тех же лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому административному округу 

<

адрес> на основании дубликата исполнительного лица, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 2519886,17 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 19), согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляет 2519886,17 рублей, средства от должника в счет погашения задолженности не поступали.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате истцу денежных средств, взысканных решением суда, не исполняется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управление механизации» 2519886,17 рублей до даты обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 508284,43 рублей судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 83 в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Альтернативный расчет ответчиком суду не представлен.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку исполнения определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2013 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управление механизации» 2519886 рублей 17 копеек, по которому право требования ООО «Управление механизации» уступлено ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508284 (пятьсот восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Судья Ю.В. Булгакова