Дело №

УИД 54RS0004-01-2023-002749-21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В., 

При секретаре Губановой К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 89 760 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 893 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов понесенных по оценке причиненного ущерба на общую сумму 40 000 руб., мотивировав требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление, факт затопления квартиры зафиксирован представителями диспетчерской службы актом от ДД.ММ.ГГГГ, позднее ДД.ММ.ГГГГ она повторно вызвала аварийную службу, так как течь продолжалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила директору УКЭЖ “Сибирская инициатива” и руководителю ГЖИ по НСО обращение с требованием устранить течь, предоставить акты, провести проверку. Актом от ДД.ММ.ГГГГ по факту выезда аварийной службы и актом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту протопления повторно обнаружена течь по стояку канализации, при осмотре квартиры ответчиков не было доступа к местам общего пользования, дано предписание обеспечить доступ к местам общего пользования. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиксирования последствий затопления жилого помещения установлено, что в квартире Ответчиков бежит тройник от унитаза, течь была устранена, проведены ремонтные работы. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо ДД.ММ.ГГГГ направило ей ответ, согласно которому в квартире ответчиков после выполнения предписания о доступе к сантехническому оборудованию обнаружена причина протопления, ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена тройника и вывода канализации на унитаз. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ НСО указали, что вышеуказанное имущество не является общим имуществом собственников и находится в зоне ответственности собственников 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес третьего лица претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил подробный ответ с причинами затопления, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к собственнику 

<

адрес>. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба восстановительного ремонта квартиры Истца размер стоимости восстановительного ремонта составит 89 760 руб. (л.д. 3-6)

В судебное заседание истец ФИО не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО – ФИО3, ФИО4 действующие на основании и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенном в иске, дополнительно пояснили, что 14 декабря истец дважды вызывала аварийную службу, первый раз в 8 часов и вечером, так как течь не прекратилась. 18 декабря течи не было, 20 декабря она повторно вызвала аварийную службу, так как капало с потолка. 21 декабря появился доступ в квартиру течь устранили. Истец неоднократно обращалась с жалобами по поводу протечки в 2023 году. В марте этого года была направлена претензия, в ответе на которую было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к собственникам квартиры. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчиков суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики злостно уклоняются от извещения и признает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил письменные пояснения, где просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что внутридомовая инженерная система водоотведения, в данному случае тройник находится далее первого стыкового соединения от стояка и обслуживает только жилое помещение №, многоквартирного 

<

адрес>, является частью оборудования данной квартиры и должен содержаться собственником, то есть не является общим имуществом многоквартирного дома, находится вне зоны ответственности Управляющей компании.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о законности заявленных требований. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником квартиры 

<

адрес> /л.д. 11/.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением течи по стояку холодного водоснабжения, ФИО дважды обращалась в аварийно-диспетчерскую службу. 

Согласно акту, составленному аварийно-диспетчерской службой в 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, была обследована 

<

адрес>, в ходе обследования установлен сырой стояк ХВС, жалоба жильцов на постоянный запах сырости, предположительно причина сырости конденсат, оставлено на контроль жильцов. В 

<

адрес> не открыли (л.д.12)

Согласно акту, составленному аварийно-диспетчерской службой в 19 час.08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на момент прибытия бригады АДС по заявке с жалобами на течь сверху в санузле, в 

<

адрес> в санузле обнаружена капельная течь возле стояков ХГВС и канализации. Подтеки по внутренней стенке короба. В 

<

адрес> дверь не открыли. В результате обследования составлен акт, отключения не производились, рекомендовано обратиться на участок (л.д.13)

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> составленного комиссией ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» по факту обращения собственников 

<

адрес>, при разборе короба стояков ГВС, ХВС на момент осмотра было сухо (л.д.14)

Согласно акту, составленному аварийно-диспетчерской службой в 23 час.09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, была обследована 

<

адрес>, в ходе обследования установлено: в санузле 

<

адрес> течет с потолка по стояку канализации, составлен акт. (л.д.15)

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту протопления по адресу: 

<

адрес> составленного комиссией ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», доступа к местам общего пользования в 

<

адрес> нет. При осмотре 

<

адрес> санузле обнаружена течь по стояку канализации. При осмотре вышерасположенной 

<

адрес> не было доступа к местам общего пользования. Дано предписание обеспечить доступ к местам общего пользования (стояки ХВС, ГВС, канализация). Жилец 

<

адрес> потребовала выставить ХВС, ГВС стояки на место как было(л.д.16)

На л.д. 17 представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» по факту фиксирования последствий затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жильцы предоставили доступ к стоякам канализации. При осмотре слесарем-сантехником было обнаружено, то в 

<

адрес> протекает тройник от унитаза. Ремонтные работы были проведены. Тройник и вывод на унитаз заменены, течь устранена. На момент осмотра в 

<

адрес> на стояке отслоение масляной краски (л.д.17) 

Согласно ответа ГЖИ Новосибирской области ФИО рекомендовано за разрешением имущественного спора обратиться к стороне договора самостоятельно в претензионном порядке или в судебном порядке. Правовых оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по сведениям представленным в обращении не установлено (л.д.19).

На л.д. 20 представлен ответ ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» на обращение ФИО из содержания которого следует, что после выполнения собственниками предписания о доступе к сантехническому оборудованию обнаружена причина протопления, ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена тройника и вывода канализации на унитаз. Согласно акта обследования 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причина протопления устранена, течь прекратилась.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Честная оценка», объектом оценки является стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная с целью возмещения ущерба, составляет округленно, с учетом НДС, без учета износа 89 760 руб. (л.д.25-47)

За составление отчета ООО «Честная оценка» ФИО было оплачено 5000 руб. (л.д.48 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в адрес ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-22) 

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» рекомендовало обратиться с требованием о возмещении ущерба к собственнику 

<

адрес>, как причинителю вреда (л.д.23).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что причиной затопления являлась неисправность на соединении унитаза в 

<

адрес> внутриквартирным трубопроводом, данное имущество с учетом вышеприведённых положений относится к имуществу собственников квартиры 

<

адрес>

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2. Квартира находится в общей совместной собственности указанных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущербу, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, в общей совместной собственности которых находится вышерасположенная квартира. 

В силу ст.56 ГПК РФ ответчики ФИО2, ФИО1 не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствует их вина в затоплении, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и не просили провести судебную экспертизу по установлению причины затопления.

Как установлено в судебном заседании в результате затопления истцу ФИО были причинены убытки, материальный ущерб.

При определении размера убытков и материального ущерба суд учитывает выводы экспертного заключения ООО «Честная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, из которого усматривается, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 89 760 руб., которые и подлежат солидарному взысканию в пользу истца ФИО с ответчиков ФИО2, ФИО1.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса

Как установлено судом, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Честная оценка» ФИО заплатила 5 000 руб. (л.д. 48 оборот)

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца ФИО необходимо взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2893 руб. (л.д.8), а также расходы, связанные с оплатой отчета ООО «Честная оценка» в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, с привлечением соисполнителя в лице ФИО3, в частности: консультирование доверителя, изучение документов доверителя, написание и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции (мировой судья Калининского района), а ФИО обязалась оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб (л.д.49).

Факт передачи денежных средств ИП ФИО5 от ФИО в размере 35 000 руб. подтверждается квитанцией к приодному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, объема проделанной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), суд полагает, что разумным размером осуществлённых заявителем расходов на оплату услуг представителя является 20 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198,234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия 

<

данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба причиненного затоплением 89 760 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2893 руб., а всего взыскать 117 653 руб. 

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья /подпись/ Пац Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 г.

Судья /подпись/ Пац Е.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>