УИД:16RS0050-01-2020-001736-53

дело № 2-1878/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко, 

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 573,47 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 1 987,20 руб.

В обосновании указав, что по заявлению ответчика в офертно-акцептном порядке, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты, составными частями которого являются Заявление-анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, являющийся смешанным договором с элементами кредитного и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг указанный договор, направив в адрес ответчика Заключительный счет. 

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (пункта 5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней с момента формирования. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в срок установленный договором кредитной карты. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика имеется задолженность в размере 59 573,47 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 41 999,59 руб., просроченные проценты 14 033,88 руб., штрафные проценты за неоплату в срок сумм погашения задолженности по кредитной карте 3 540 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 573,47 руб., по основаниям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возражениями ФИО1.

В связи с чем, истец обратился в суд в исковом порядке к ответчику по изложенным основаниям с требованиями в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.62), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.10), заочному порядку принятия решения не возражает.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, по месту жительства подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.43), согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.61), в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом, устанавливаемых банком в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО « Тинькофф Банк» (далее – Общие условия) договор – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей настоящие условия, тарифы, а также заявление-анкету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает акцептом действия истца, поскольку он согласился с условиями безотзывной оферты ФИО1.

Так, в Заявлении-Анкете указан текст, под которым подписался ответчик, следующего содержания: Я, предлагаю АО «Тинькофф Банк» лицензия Банка России №, адрес: 123060, 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, стр.1, (далее Банк), заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор универсальный заключается путем акцепта банком оферты в заявке.

Согласно Тарифам банка плата за обслуживание карты составляет: 590 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а потому считаются установленными.

Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом (пункт 4.6., 5.6.Общих условий). 

Согласно пункту 4.6. Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты.

Пункт 5.10. в случае неполучения счета-выписки в течение 10 дней календарных дней с даты формирования Счета- выписки клиент обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по договору.

Пункт 5.11. клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж а размере, указанном в счет-выписке. В случае не оплаты Банк имеет право заблокировать Кредитную карту. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату согласно Тарифам.

Ответчик кредитную карту получил, активировал и использовал ее.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере 59 573,47 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 41 999,59 руб., просроченные проценты 14 033,88 руб., штрафные проценты за неоплату в срок сумм погашения задолженности по кредитной карте 3 540 руб. 

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты суду не представлены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты является основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать штраф за несвоевременное погашение минимального обязательного платежа в размере 3 540 руб. 

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате кредитных средств и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Банком в адрес ответчика было направлен Заключительный счет (л.д.30), однако до настоящего времени он не исполнен.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженность в размере 59 573,47 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987,20 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 573,47 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 987,20 руб., всего 61 560,67 руб. 

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко