Судья Костенков Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-63/2023

3 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием прокурора 

<

данные изъяты> Мезина В.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2-М.Х., защитников Карпова С.В. и Бороховой Г.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Карпова С.В., Бороховой Г.В. и АдуеваМ.С. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от18 января 2023 г. о продлении срока содержания под стражей бывшим военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившемуся 

<

данные изъяты>, несудимому, 

<

данные изъяты>, проходившему военную службу по контракту с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г., зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, несудимому, холостому, проходившему военную службу по контракту с августа 2020 г. по октябрь 2021 г., зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления подсудимых ФИО2 М.Х. и ФИО1, защитников Карпова С.В. и Бороховой Г.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов уголовного дела следует, что 21 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило (после отмены приговора судом апелляционной инстанции) для рассмотрения по существу в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

В ходе предварительного следствия подсудимым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном порядке неоднократно продлевалась.

Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 января 2023 г. срок содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2 продлен на три месяца, то есть до 25 апреля 2023 г.

В апелляционных жалобах защитники Карпов, Борохова и Адуев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить и избрать в отношении подсудимых иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование авторы жалоб, ссылаясь на ст. 97, 108 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «Опрактике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывают, что судом не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не учтено, что после отмены приговора судом апелляционной инстанции, основания, по которым подсудимым избиралась указанная мера пресечения, изменились. Предварительное следствие по делу окончено, тогда как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд не мотивировал вывод о невозможности избрания в отношении подсудимых иной меры пресечения и не сослался на конкретные доказательства в обоснование своих выводов.

В предъявленном подсудимым обвинении отсутствуют сведения о времени и месте совершения преступления (получения наркотических средств), что препятствует рассмотрению дела судом и влечет неправильную квалификацию действий подсудимых. Соответствующие доводы стороны защиты не нашли надлежащей оценки суда. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1. 

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

В судебном постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства (ст. 110 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что предусмотренные ст.97УПКРФ основания для избрания и продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. 

Так, подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении в составе организованной группы преступления, отнесенного к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборот наркотических средств в крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Собранные по делу доказательства не исследованы, свидетели по делу не допрошены.

С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, а также наличие по делу неисследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в своей совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 97, 99УПКРФ оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут до вынесения итогового решения по делу скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенная вероятность воспрепятствования подсудимыми осуществлению правосудия, несмотря на наличие приведенных стороной защиты обстоятельств, объективно указывает на невозможность применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, что и было отражено в обжалуемом постановлении суда. 

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового судебного решения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию подсудимых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 января 2023 г. соответствует требованиям статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей. 

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18января 2023 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2 Ш.М.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Карпова С.В., Бороховой Г.В. и Адуева М.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Корсаков