Дело № 1-438/2020 (12001320074111027) 

42RS0010-01-2020-002719-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 27 ноября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Сединой Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Коллегии адвокатов «ФИО2, ФИО3 и партнеры» - ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей – С.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

в период с 06 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года, находясь в квартире по адресу: г. Киселевск, 

<

адрес>, где проживает ее знакомая С.В.И., имея в пользовании сотовый телефон марки «Теле 2 мини», принадлежащий С.В.И., в котором установлена сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя С.В.И., и достоверно зная о том, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя С.В.И., открытого 16 декабря 2011 года в отделении банка № ПАО «Сбербанк России» по адресу г. Киселевск, 

<

адрес>, реализуя возникший единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи аналогичными действиями осуществила переводы с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк России», принадлежащего С.В.И., на банковский счет № банковской карты № ПАО Сбербанк России», зарегистрированный на ее имя, а именно:

06 августа 2018 года в 17 часов 42 минуты, тайно похитив денежные средства в сумме 4500 рублей;

07 августа 2018 года в 20 часов 32 минуты, тайно похитив денежные средства в сумме 3000 рублей;

08 августа 2018 года в 14 часов 31 минуты, тайно похитив денежные средства в сумме 5000 рублей;

10 августа 2018 года в 21 час 45 минут, тайно похитив денежные средства в сумме 1000 рублей;

11 августа 2018 года в 20 часов 05 минут, тайно похитив денежные средства в сумме 300 рублей;

15 августа 2018 года в 17 часов 44 минуты, тайно похитив денежные средства в сумме 8000 рублей;

17 августа 2018 года в 14 часов 26 минуты, тайно похитив денежные средства в сумме 6000 рублей;

23 августа 2018 года в 13 часов 37 минут, тайно похитив денежные средства в сумме 5000 рублей;

28 августа 2018 года в 14 часов 29 минут, тайно похитив денежные средства в сумме 3000 рублей;

31 августа 2018 года в 12 часов 08 минут, тайно похитив денежные средства в сумме 4000 рублей;

01 сентября 2018 года в 09 часов 43 минуты, тайно похитив денежные средства в сумме 2500 рублей;

03 сентября 2018 года в 16 часов 52 минуты, тайно похитив денежные средства в сумме 3000 рублей;

05 сентября 2018 года в 02 часа 17 минут, тайно похитив денежные средства в сумме 3690 рублей;

08 сентября 2018 года в 18 часов 40 минут, тайно похитив денежные средства в сумме 3300 рублей;

12 сентября 2018 года в 12 часов 22 минуты, тайно похитив денежные средства в сумме 3500 рублей;

17 сентября 2018 года в 08 часов 05 минут, тайно похитив денежные средства в сумме 8000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С.В.И., на общую сумму 63790 рублей, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1 виновной себя в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, указав, что в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Проведя судебное следствие, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимой, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше в приговоре деяния, полностью нашла своё подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и приведены далее приговоре.

Так, виновность ФИО1. в совершении вменяемого ей преступления, подтверждается, прежде всего, ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым С.В.И. приходится ей бывшей свекровью, у нее с последней напряженные отношения. В период с 2017 года по 2018 года ее свекровь 

<

данные изъяты> давала ей в пользование свою банковскую карту, для приобретения продуктов питания и одежды 

<

данные изъяты>. В середине лета 2018 года С.В.И. вернулась домой 

<

данные изъяты>, она отдала той банковскую карту и больше потерпевшая не давала ей разрешения пользоваться своей банковской картой, а также денежными средствами, хранящимися на этой карте. В начале августа у нее возникли финансовые трудности, поэтому у нее возник умысел похитить денежные средства с карты потерпевшей, используя телефон последней, так как она знала, что у С.В.И. установлено приложение «Мобильный банк» на телефоне. Она решила похищать деньги небольшими суммами до тех пор, пока С.В.И. не заметит совершенной кражи. Так, 06 августа 2018 года она пришла домой к С.В.И., которая проживает по 

<

адрес>, попросила сотовый телефон потерпевшей, чтобы якобы зайти в соц.сеть «Одноклассники», а когда С.В.И. дала ей телефон, то сделав вид, что использует его именно для этих целей, зашла в смс-сообщения и на номер № отправила сообщение с текстом «перевод, номер телефона № и сумма 4500 рублей», после чего денежные средства в указанной сумме поступили с банковской карты, принадлежащей С.В.И. на счет ее банковской карты № ПАО «Сбербанк России». Аналогичным образом она осуществляла переводы денежных средств через смс-сообщения с использованием телефона С.В.И. в другие дни, а именно: 07 августа 2018 года в сумме 3000 рублей; 08 августа 2018 года в сумме 5000 рублей;10 августа 2018 года в сумме 1000 рублей; 11 августа 2018 года в сумме 300 рублей; 15 августа 2018 года в сумме 8000 рублей; 17 августа 2018 года в сумме 6000 рублей; 23 августа 2018 года в сумме 5000 рублей; 28 августа 2018 года в сумме 3000 рублей; 31 августа 2018 года в сумме 4000 рублей; 01 сентября 2018 года в сумме 2500 рублей; 03 сентября 2018 года в сумме 3000 рублей; 05 сентября 2018 года в сумме 3690 рублей; 08 сентября 2018 года в сумме 3300 рублей; 12 сентября 2018 года в сумме 3500 рублей; 17 сентября 2018 года в сумме 8000 рублей. Таким образом всего за этот период времени она похитила у С.В.И. своими одинаковыми действиями денежные средства в сумме 63790 рублей, которые она сразу после хищения тратила на свои различные нужды (л.д.94-103).

Показаниями потерпевшей С.В.И. в судебном заседании, согласно которым подсудимая приходится ей бывшей снохой, они поддерживают с ней отношения. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», 

<

данные изъяты>. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» к номеру №, который оформлен на ее имя. В течение пяти месяцев в 2018 году 

<

данные изъяты> не выходила из дома, часть денежных средств со своей карты она сняла, другая часть хранилась на карте 

<

данные изъяты>. К ней в гости периодически приходила ФИО1, которой она разрешала пользоваться своим телефоном. Как говорила ФИО1, она играла на телефоне в игры. Когда ей стало лучше в ноябре 2018 года она пошла в ПАО «Сбербанк России», чтобы снять накопленные денежные средства, которых должно было быть около 69 000 рублей. Однако на счету ее карты оказалось всего 6200 рублей. Она заказала выписку по счету банковской карты и увидела, что с ее карты 

<

данные изъяты> производились списания денежных средств на общую сумму 63790 рублей. Поскольку кроме ФИО1 ее телефоном никто не пользовался, она спросила у той, переводила ли она ее денежные средства, в чем ФИО1 сразу призналась. Причиненный ущерб для нее является значительным, 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Д.А.В. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2019 года он познакомился с ФИО1, с которой стали вместе проживать по адресу: г. Киселевск, 

<

адрес>. В одном доме с ними проживала бывшая свекровь ФИО1 - С.В.И.. В октябре 2019 года к ним пришла С.В.И. и рассказала ему о том, что ФИО1 украла у нее денежные средства в сумме 63790 рублей, а именно, приходя в гости к С.В.И., брала ее сотовый телефон и под предлогом того, что нужно зайти на сайт «Одноклассники», переводила денежные средства С.В.И. на свою карту. Позже он спросил у ФИО1 о том, действительно ли та украла денежные средства у своей бывшей свекрови. ФИО1 подтвердила это (л.д. 66-69).

Виновность подсудимой ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих С.В.И., с банковского счета объективно подтверждается и письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей С.В.И., зарегистрированным 16 июля 2020 года за №, в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности ФИО1, которая похитила ее денежные средства, используя сотовый телефон (л.д.3)

протоколом выемки от 20 июля 2020 года, в ходе которой у потерпевшей С.В.И. была изъята история операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ей за период с 01 октября 2017 года по 19 сентября 2018 года (л.д. 21-22);

протоколом осмотра документов от 20 июля 2020 года, в котором отражены результаты осмотра выписки по операциям по дебетовой карте принадлежащей С.В.И., которая изъята у нее 20 июля 2020 года. В ходе осмотра установлены даты и время совершения переводов с банковского счета С.В.И., на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 (л.д. 23-25). По окончании осмотра история операций по счету приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела на основании постановления следователя от 20 июля 2020 года (л.д. 26,27);

протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2020 года, где изложены результаты осмотра ответа на запрос от 21 июля 2020 года, представленного ПАО «Сбербанк» и установлена информация о банковской карте, выпущенной на имя С.В.И., списания, произведенные с данной карты в период с 06 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года (л.д. 47-49). 

После осмотра соответствующим постановлением от 05 сентября 2020 года осмотренные документы признаны в качестве вещественного доказательства, хранение определено в материалах дела (л.д. 51).

В ходе исследования протокола осмотра от 05 сентября 2020 года судом установлено наличие технической опечатки, допущенной при составлении документа в части указания года совершения операции по банковской карте С.В.И.. Несмотря на указанную ошибку, суд не находит оснований для признания данного доказательства не допустимым, поскольку иные сведения в протоколе осмотра отражены верно, допущенные неточности устранены судом путем непосредственного осмотра вещественного доказательства в судебном заседании – выписки по счету банковской карты С.В.И. за период с 01.01.2017 года по 01.01.2019 года, откуда следует, что списания денежных средств с банковского счета потерпевшей имели место в 2018 году в дни и время, указанные в обвинении с зачислением на банковскую карту, принадлежащую ФИО1(л.д. 50).

Протоколом выемки от 07 сентября 2020 года и протоколом осмотра документов от 07 сентября 2020 года, из которых следует, что у подозреваемой ФИО1 изъята и осмотрена история операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ей за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 23-56, 57-59), по окончании осмотра приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60,61).

Признавая виновность подсудимой ФИО1 доказанной, суд исходит из совокупности приведенных доказательств: показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля о месте, времени совершения преступления, о размере причиненного ущерба, письменных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства совершенного преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания допрошенных судом лиц, наряду с оглашенными показаниями, логичны, подробны и последовательны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, против воли потерпевшей, которая не давала ей права распоряжаться ее денежными средствами, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами, принадлежащими С.В.И. в общей сумме 63790 рублей. 

При этом из представленных доказательств следует, что подсудимая действовала с единым общим умыслом, направленным на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу, что имело место продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых из одного и того же источника, составляющих в своей совокупности единое преступление.

Квалифицирующий признак преступления « хищение чужого имущества с банковского счета» подтверждается тем, что ФИО1, используя доступ к телефону потерпевшей, посредством услуги «Мобильный банк» перевела с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 63790 рублей на свою банковскую карту, таким образом, завладев денежными средствами, принадлежащими С.В.И. и распорядившись ими по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из пояснений С.В.И., 

<

данные изъяты>.

Описанные выше в приговоре действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные выводы эксперта, а также данные о личности подсудимой в деле, поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой, как во время совершения преступления, так и после него, у суда не возникло, в связи с чем она подлежат ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, а также данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 при назначении наказания суд признает и учитывает полное признание своей вины, а также искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением и иные меры, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд учитывает принесение извинений со стороны подсудимой в адрес потерпевшей, что подтвердила С.В.И. в судебном заседании, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснения подсудимой, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного ею деяния, сообщив информацию ранее не известную сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о способе хищения денежных средств, месте преступления, распоряжении похищенным имуществом, что значительно облегчило впоследствии установлению истины по данному делу.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не уменьшают степени общественной опасности содеянного ФИО1 и не являются основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при рассмотрении дела судом не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного деяния, для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначив подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о ее личности и фактических обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённой без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1. 

Учитывая данные о личности ФИО1, которая положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, малолетних детей, учитывая имущественное положение виновной, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённой.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции ее от общества, с учетом ее характеризующих данных, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению в законную силу приговора суда, вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела:

хранящиеся в материалах уголовного дела – выписку движения по счету банковской карты С.В.И., выписку движения по счету банковской карты ФИО1, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» - оставить на хранение при деле, на весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко