Судья Великанов Е.Г. 

№ 12-166/2017 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20.12.2017

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03.11.2017 о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", 

установил:

определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 01.11.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденное в отношении КУ РК "Управтодор РК" (далее – Учреждение) определением от 12.10.2017, передано на рассмотрение судье и направлено в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03.11.2017 дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия.

С таким определением не согласно Учреждение, в поданной жалобе просит его отменить, передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия. Указывает, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, в связи с чем при определении территориальной подсудности настоящего дела необходимо исходить из места нахождения Учреждения. 

На рассмотрение дела по поданной жалобе Учреждение защитника не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

Проверив дело, прихожу к следующему. 

По смыслу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случае проведения административного расследования, в иных случаях указанная категория дел отнесена к подведомственности мирового судьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело возбуждено определением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 12.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по тем основаниям, что 12.10.2017 на участке автодороги "Петрозаводск - Суоярви" выявлен ряд дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части (л.д. 8).

С учетом требований ч. 2 ст. 29.5, ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело было передано на рассмотрение в районный суд по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, определение судьи о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, должно содержать мотивы соответствующего вывода, в том числе в отношении административного расследования. 

Обжалуемое определение данным требованиям не отвечает. Вывод о том, что административного расследования по делу фактически не проводилось, не мотивирован. 

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о формальном характере административного расследования, из материалов дела не следует. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имеется в материалах дела. По делу выполнен ряд процессуальных действий, в том числе запрошены документы у юридического лица, находящегося в другом районе, оформлены рапорта сотрудников полиции. Дело передано на рассмотрение районного суда определением уполномоченного должностного лица.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о передаче дела по подведомственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Пряжинский районный суд Республики Карелия со стадии подготовки.

В связи с необходимостью направления дела на рассмотрение в районный суд доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, разграничивающих компетенцию мировых судей различных судебных участков, оценке не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03.11.2017 о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Пряжинский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу со стадии подготовки.

Судья 

С.В. Щепалов