Дело № 2-333/2021

УИД 03RS0001-01-2021-000116-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 14 июля 2021 г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Беловой Л.В., 

при секретаре Талаховой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека»), указав в его обоснование, что 27 апреля 2015 г. между ООО «ФЛЭТ и Ко» и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №. Право требования по указанному договору по соглашению об уступке права требования и переводе долга от 10 марта 2017 г. передано от ООО «ФЛЭТ и Ко» ООО «Душинская» и на основании соглашения об уступке права требования № от 5 февраля 2019 г. ей. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом балконов и лоджий), общая площадь квартиры (без учета балконов и лоджий) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п. 1.6 договора от 27 апреля 2015 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - до 31 декабря 2018 г., однако ответчик передал объект долевого строительства 1 августа 2019 г. Она исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 9087627 рублей.

1 ноября 2020 г. она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, ответ на которую и денежные средства она не получила. 

В связи с нарушением срока передачи квартиры она была лишена возможности пользоваться ею для проживания, вынуждена снимать другое жилье, что причинило ей моральный вред. 

Просит взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 27 апреля 2015 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 г. по 1 августа 2019 г. в размере 939963 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 469981 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя - 50000 рублей.

Определением суда от 26 мая 2021 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правопредшественники по договору участия в долевом строительстве ООО «ФЛЭТ и Ко» и ООО «Душинская».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18 ноября 2020 г., в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. Пояснила дополнительно, что по сведениям, содержащимся на официальном ресурсе Руспрофайл.ру, экономический кризис не отразился на финансовых показателях ответчика, поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче истцу влечет нарушение прав ФИО3 как потребителя, переживания, тревогу, негативные чувства и свидетельствует о причинении истцу морального вреда. 

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Желдорипотека», представитель третьего лица ООО «ФТЭТ и Ко» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и представитель ответчика письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Душинская» в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой на 14 июля 2021 г. на 14 часов 15 минут, направленный третьему лицу по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом положений пунктов 2 и 3 ст.54, ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «Желдорипотека» указал, что 27 апреля 2015 г. между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «ФЛЭТ и Ко» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 5 февраля 2019 г. между ООО «Душинская» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования № по договору участия в долевом строительстве № от 27 апреля 2015 г. Условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры определен 31 декабря 2018 г. Полагает, что истец неверно произвел расчет неустойки исходя из стоимости квартиры, определенной договором уступки права требования, а не из стоимости квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве. АО «Желдорипотека» вынуждено было перенести срок ввода объекта в эксплуатацию по причине нарушения генподрядными организациями планируемых сроков строительства. При определении размера неустойки и штрафных санкций представитель ответчика просит учесть указанное обстоятельство, наличие финансовых обязательств перед другими участниками долевого строительства, период просрочки сдачи объекта строительства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагает, что причинение морального вреда истцом не подтверждено. Судебные расходы в размере 50000 рублей на услуги представителя завышены. Истцом не представлены акты оказанных услуг по представлению интересов истца, платежные документы об оплате услуг. По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, в случае удовлетворения иска принять решение с применением нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2015 г. между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «ФЛЭТ и Ко» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц (организаций) построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являются квартиры, номера и характеристики которых указаны в приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью и которые будут находиться в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>.

В приложении № к данному договору указана квартира с условным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, проектной площадью застройки – 

<

данные изъяты> кв.м, стоимостью 5874879 рублей 12 копеек. 

Из п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2018 г. (л.д.9-18).

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключалось; доказательств в подтверждение иного сторонами в материалы дела не представлено.

10 марта 2017 г. между ООО «ФЛЭТ и Ко» и ООО «Душинская» заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2015 г. №, по которому ООО «Душинская» приобрело часть прав (требований), принадлежащих прежнему участнику по договору участия в долевом строительстве, а именно, право требования от застройщика АО «Желдорипотека» передачи в предусмотренный договором срок объектов долевого строительство - квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющих характеристики, указанные в п. 1.2 соглашения об уступке права требования и переводе долга, в том числе квартиры, имеющей условный №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, проектную площадь 

<

данные изъяты>, стоимость 5874879 рублей 12 копеек (л.д.19-22).

5 февраля 2019 г. между ФИО3 (новый участник) и ООО «Душинская» (прежний участник) заключено соглашение об уступке права требования № Д/98 по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2015 г. №, по которому ФИО3 приобрела право требования к застройщику АО «Желдорипотека» исполнения обязательств по передаче в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства – квартиры, имеющей следующие характеристики: расположение: 

<

данные изъяты> (п. 1.2 договора уступки прав требования) (л.д.23-26).

В соответствии с п. 1.5. соглашения об уступке права требования № от 5 февраля 2019 г. стороны определили стоимость уступки права требования в размере 9087627 рублей. Пунктом 1.6. соглашения предусмотрено, что платеж в размере 487627 рублей новый участник уплачивает за счет собственных средств, 7600000 рублей – за счет кредитных средств. 

Финансовые обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом № от 15 января 2019 г. об исполнении финансовых обязательств к договору участия в долевом строительстве № от 27 апреля 2015 г. и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

7 октября 2019 г. произведена регистрация права собственности ФИО3 на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости. 

1 августа 2019 г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу (л.д.111).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу положений ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).По условиям п.1.6. договора участия в долевом строительстве № от 27 апреля 2015 г. застройщик АО «Желдорипотека» обязуется ввести многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 31 декабря 2018 г. Фактически квартира № в указанном доме передана ФИО3 1 августа 2019 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.111). В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве за нарушение по вине застройщика более чем на два месяца установленного в п.1.6. договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного в п. 1.6. договора срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Поскольку срок передачи квартиры застройщиком АО «Желдорипотека» был нарушен, то ФИО3 как участник долевого строительства вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, начиная с 1 января 2019 г. Истцом представлен расчет неустойки в размере 939963 рубля 55 копеек, исходя из периода просрочки 214 дней (с 31 декабря 2018 г. по 1 августа 2019 г.) стоимости квартиры, указанной в соглашении об уступки права требования №д/98 от 5 февраля 2109 г. – 9087627 рублей, ставки Центрального Банка Российской Федерации – 7,25%. Проверив расчет, суд признает его неверным. В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивается участнику долевого строительства от цены договора. Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Соглашением об уступке права требования № от 5 февраля 2019 г., заключенным между ООО «Душинская» и ФИО3», сумма 9087627 рублей определена в п.1.5. как цена уступки права требования по указанному договору. Между тем, цена уступки права требования не тождественна цене договора участия в долевом строительстве № от 27 апреля 2015 г., следовательно, при расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки её размер подлежит исчислению исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве – 5874879 рублей 12 копеек. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта капитального строительства ФИО3 за период с 1 января 2019 г. по 1 августа 2019 г. (213 дней ) составит 604818 рублей 80 копеек (5874879 рублей 12 копеек х 213 дней х 2 х 1/300 х 7,25%). Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер неустойки в сумме 604818 рублей 80 копеек не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 450000 рублей. Данную неустойку необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

По правилам ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу законченной строительством квартиры судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, также учитывает, что ФИО3 с момента заключения 5 февраля 2019 г. соглашения об уступке права требования № по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2015 г. № и до даты передачи квартиры -1 августа 2019 г. (более 5 месяцев) вынуждена была снимать жилое помещение за плату и не могла воспользоваться своей квартирой, критерии разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа, поэтому подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 1 ноября 2020 г. ФИО3 обратилась к АО «Желдорипотека» с претензией, в которой просила уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры (л.д.30). Указанная претензия получена ответчиком 12 ноября 2020 г. и осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из размера суммы, присужденной ко взысканию, размер штрафа составит 230000 рублей (450000+10000 х 50%), который подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. Учитывая длительность неисполнения требований потребителя - с момента получения претензии о добровольной выплате неустойки (ноябрь 2020 г.) до вынесения судом решения (июль 2021 г.) – 8 месяцев, основания для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Иск ФИО3 о взыскании неустойки суд удовлетворяет на сумму 450000 рублей, госпошлина по которой в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7700 рублей, а также удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым составляет в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 300 рублей, поэтому с АО «Желдоипотека» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8000 (7700 рублей +300 рублей) рублей. 

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4 В обоснование ходатайства представлен договор №09ЗР-20 от 9 октября 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком). В соответствии с п.1.1. данного договора исполнитель принимает на себя обязанности представителя заказчика для оказания ему услуг по взысканию неустойки по договору участия долевого строительства многоквартирного жилого дома № от 27 апреля 2015 г. 

Заказчик уплачивает исполнителю невозвращаемый аванс в размере 50000 рублей в качестве вознаграждения за представление его интересов в суде первой инстанции (п.1.2.5. договора). 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются по наличному (безналичному расчету) в российских рублях либо по соглашению сторон в ином выражении. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, поэтому в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «Желдорипотека» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 27 апреля 2015 г. в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, всего взыскать 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова