Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-417/2020, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия Дело №2а-417/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, Мамадышскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста и акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, акта о наложении ареста от 22 июня 2020 года, указав, что ФИО8 является должником по исполнительным производствам. 8 января 2019 года он приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи аппарат для производства сахарной ваты марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером №, и аппарат для приготовления попкорна марки «

<

данные изъяты>». 9 января 2019 года между ними был заключен договор безвозмездного пользования аппаратурой, согласно которому он передал в безвозмездное пользование ФИО8 аппараты для производства сахарной ваты и для приготовления попкорна. 22 июня 2020 года административным ответчиком наложен арест и было изъято у должника ФИО8 вышеуказанное имущество. Полагает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, как собственника имущества. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, акта о наложении ареста от 22 июня 2020 года, отменить арест и изъятие у должника ФИО8 спорного имущества.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мамадышский районный отдел судебных приставов УФССП России по РТ, Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, в качестве заинтересованных лиц – МРИ ФНС России №10 по РТ, ИФНС по Московскому району г.Казани, ЗАО «Банк Русский Стандарт», Отделение Пенсионного фонда по РТ, ООО «Феникс».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал и суду показал, что ФИО8 является его матерью. В 2019 году он выкупил у нее спорное имущество. В последующем уехал учиться в Астрахань, передал матери данное имущество в безвозмездное пользование. На 22 июля 2020 года аппараты находились у матери в пользовании.

Представитель административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, Мамадышского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ – судебный пристав – исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 в судебном заседании административный иск не признал и суду показал, что в Мамадышском РОСП УФССП России по РТ в отношении ФИО8 находится 14 исполнительных производств. С целью проверки имущественного положения должника были вынесены и направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения. Должник нигде не работает. 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест имущества должника ФИО8 – аппаратов для производства сахарной ваты и для приготовления попкорна. Копия акта о наложении ареста и постановление о наложении ареста на имущество было направлено ФИО8 по почте с заказным письмом. 26 июня 2020 года данное письмо вручено адресату. 23 июня 2020 года ФИО8 на личном приеме судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор купли продажи спорного имущества. Данный договор не был приобщен к материалам исполнительного производства, так как не был заверен нотариусом и не имеет юридической силы.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с административным иском согласилась и суду показала, что в 2013 году она с рук купила аппараты для производства сахарной ваты и для приготовления попкорна. В 2019 году она оборудование передала сыну, так как он хотел сам зарабатывать. После наложения ареста на спорное имущества судебный приказ в пользу ООО «Феникс» был отменен.

Представители заинтересованных лиц – МРИ ФНС России №10 по РТ, ИФНС по Московскому району г.Казани, ЗАО «Банк Русский Стандарт», Отделение Пенсионного фонда по РТ, ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Мамадышском РОСП УФССП России по РТ возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателей - МРИ ФНС России №10 по РТ, ИФНС по Московскому району г.Казани, ЗАО «Банк Русский Стандарт», Отделение Пенсионного фонда по РТ.

Установлено, что в добровольном порядке должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на аппарат для производства сахарной ваты марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером №, и аппарат для приготовления попкорна марки «

<

данные изъяты>» с тележкой красного цвета, на общую сумму 10000 рублей, установлен режим хранения - без права пользования. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества в ходе составления описи имущества от должника и иных лиц не поступало. Указанное в акте описи и ареста имущество изъято и передано на хранение по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д. 12-14).

Документов о том, что арестованное имущество должнику ФИО8 не принадлежит, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

ФИО3 выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, заявляя, что внесенное в акт описи (ареста) от 22 июня 2020 года имущество принадлежит ему, а не должнику по исполнительному производству. В обоснование своих доводов административным истцом представлены договор купли – продажи, заключенный 8 января 2019 года между ним и ФИО8, а также договор безвозмездного пользования аппаратурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал в безвозмездное пользование ФИО8 аппараты для производства сахарной ваты и для приготовления попкорна. Иных оснований незаконности действий судебного пристава-исполнителя в административном иске не приведено.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае оспариваемые исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и прав административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом произведено наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, суд признает необоснованными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иному лицу, при совершении исполнительных действий представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из материалов дела и требований статей 48 и 64.1 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу что ФИО3, обосновывающий свои права на имущество заключением с ФИО8 договора купли – продажи от 8 января 2019 года и договора безвозмездного пользования аппаратурой от 9 января 2019 года, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве №

Давая оценку доводам административного истца о предоставлении судебному приставу-исполнителю вышеуказанных договоров, указывающих на отсутствие у должника прав на имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником указанного имущества.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, из которых следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других требований.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В данной ситуации ФИО3 не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением ареста судебным приставом-исполнителем, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.

Судебные акты о разрешении по существу такого спора в дело не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, Мамадышскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста, акта о наложении ареста от 22 июня 2020 года, отмене ареста - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»___________________

Судья Гатина Г.Р.