Дело № 2а- 2346 (2020)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Калякиной Я.Н.,

с участием

административного истца – ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи взыскателем в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Фокинским районным судом г.Брянска по делу №2-19/2018; обязать судебного пристава исполнить требования исполнительного документа, привлечь должника к административной ответственности, ссылаясь на то, что судебный пристав не приняла необходимых мер к исполнению решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал исковые требования, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 против исковых требований возражала, указав на то, что в рамках исполнительного производства были приняты необходимые меры по исполнению решения суда. 

Представитель УФФСП России по Брянской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, против исковых требований возражают.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки также не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений административного истца, только лишь после подачи административного иска в суд, судебный пристав начала принимать меры по исполнению судебного решения, о нарушении его прав как взыскателя ему стало известно в середине 

<

дата>, когда он был на приеме в службе судебных приставов, после чего он обратился в суд с исковым заявлением. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не предоставила суду сведений о том, что ФИО2 о предполагаемом нарушении его прав стало известно ранее указанного срока. С настоящим административным иском в суд ФИО2 обратился 

<

дата>, в связи с чем установленные законом сроки для обжалования постановлений судебных приставов суд полагает соблюденными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, искровые требования ФИО2 к ИП ФИО4, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО4 произвести демонтаж конструкции навеса, возведенного над входом в кафе «Джой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и привести фасад здания в первоначальное состояние, провести работы по заделке отверстий на наружных стенах дома 

<

адрес>, примыкающих к квартире № на втором этаже в месте размещения конструкции навеса.

Определением Фокинского районного суда суда г.Брянска от 

<

дата> в рамках указанного гражданского дела с ИП ФИО4, действующего в своих интересах, и в интересах 

<

...> ФИО1, в пользу ФИО2 взыскана стоимость рапсходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 

<

...> а всего – 

<

...>

В связи с чем, 

<

дата> на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии ч.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного о производства судебным приставом 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

<

дата> обращены взыскания на расчетные счета должника, которые были обнаружены судебным приставом при получении ответов на запросы. 

Какого-либо имущества, собственником которого является должник, судебным приставом не установлено.

Постановлением судебного приставом ФИО3, от 

<

дата> должнику ФИО4 ограничен выезд из РФ, в связи с имеющейся задолженностью по указанному исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства 

<

дата> судебным приставом должнику ИП ФИО4 по почте было направлено требование об исполнении решения суда.

В связи с тем, что ФИО4 не исполнил в установленный срок для добровольного исполнения решение суда, 

<

дата> судебным приставом ФИО3, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Привлечение должника в исполнительном производстве к административной ответственности, исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Несовершение судебным приставом-исполнителем таких действий, вопреки мнению истца, не может расцениваться как незаконное бездействие последнего.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий К.А.Устинов