Дело № 2-251/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000298-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 05 июня 2025 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО13 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате следующих обстоятельств. Виновник ДТП, ФИО4, около 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО16 в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновник ДТП, ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. КоАП РФ – выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривал. Более того, ФИО4 в момент совершения ДТП был лишен водительских прав. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 было возбуждено административное расследование в связи с тем, что в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «Повреждения у ФИО3 в виде – 

<

данные изъяты> – могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, не исключается в результате ДТП при ударе по выступающей части транспортного средства, и причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель (п. 8.1. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н)». Согласно выписке из истории болезни 

<

данные изъяты> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>, после выписки было назначено медикаментозное лечение. Согласно информации педиатра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> установлено, что Ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на грудном вскармливании. После ДТП, у нее пропало молоко и девочка вынуждено переведена на искусственное вскармливание. В процессе лечения истицей произведены расходы на МРТ головного мозга на сумму 5 400 рублей. Также старший сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после ДТП стал бояться машин и плохо спать по ночам, согласно заключению медицинского психолога констатировано «

<

данные изъяты>». 

Уточнив исковые требования, истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, просила взыскать с ФИО4 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Истец ФИО3 действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, её представитель ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнили, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял её супруг, она находилась на заднем пассажирском сиденью за ним, ФИО17 сидела в автолюльке с ней, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2 В результате столкновения транспортных средств перекинулась автолюлька, ФИО5 упала. ФИО2 испугался. Вернувшись домой, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая их отвезла в приемное отделение. Поскольку у детей травм обнаружено не было. Их отпустили домой. Ей предложили госпитализацию, от которой она отказалась, поскольку находилась в шоковом состоянии и не могла оценить степень своего состояния. Вечером ДД.ММ.ГГГГ состояние ее ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ стало еще хуже. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение, но врача не было. Звонили в платные клиники, но в связи с праздниками приема у необходимых врачей не было. По рекомендации пришла на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ с симптомами: 

<

данные изъяты>. В тот же день её госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ она написала отказ от госпитализации, поскольку некому было находиться с детьми. По возвращению домой симптоматика не прошла. В дальнейшем обращалась в «

<

данные изъяты>» для прохождения исследования МРТ. Неудовлетворительно состояние сохраняется в настоящее время, понизился уровень работоспособности, головокружение, упало зрение. На протяжении 2,5 месяцев испытывала переживания за сына ФИО2, у которого был испуг, боялся спать. Психолог выявил, что у него стрессовое расстройство в результате дорожно-транспортного происшествия. Ребенок просыпается по ночам и кричит, они не могут его упокоить. Психолог рекомендовал создавать четкий режим дня, беседовать с ребенком, поддерживать интерес к развивающей деятельности. С учетом возраста ребенка не назначаются психоактивные вещества, антидепрессанты, для восстановления требуется время. ФИО5 перешла на искусственное вскармливание, поскольку грудное молоко пропало. В связи с чем ФИО5 по ночам не спала, потеряла в весе. Данные обстоятельства вызывали обеспокоенность у истца. Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства возникли проблемы с перевозкой детей, вынуждены пользоваться услугами такси либо ходить пешком. Обратили внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик был лишен права управления транспортными средствами. Размер компенсации считают разумным и справедливым. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил согласие с возмещением компенсации морального вреда в общем размере 50 000-100 000 рублей на всех истцов. Поддержал доводы, изложенные в возражениях. Указал, что при возмещении ущерба транспортного средства он предложил ФИО8 800 000 рублей, в свою очередь последний указал на сумму 900 000 рублей, в которую в том числе войдет компенсация морального вреда. Состоянием истца и детей интересовала у ФИО8 В настоящее время временно не работает, поскольку потерял машину. С целью возмещения ущерба продал офис. Сейчас восстанавливает автомобиль, планирует работать. Его мать является инвалидом по зрению, пенсионером, он осуществляет за ней уход. Состоит в гражданском браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Денежные обязательства отсутствуют. В связи с имеющимся заболеванием, раз в пол года нуждается в медикаментозном лечении. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, двигавшемуся по главной дороги. 

В момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находились пассажиры: ФИО3 на заднем сидении слева пристегнутая ремнем безопасности, и её несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на переднем сидении справа в детском удерживающем устройстве, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на заднем сидении справа в детском удерживающем устройстве.

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности (л.д. 65).

Данное постановление ФИО4 не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 31).

В рамках административного расследования судебно-медицинским ДД.ММ.ГГГГ экспертом дано заключение эксперта № (экспертиза освидетельствуемого), в соответствии с выводами которой у ФИО3 установлены повреждения, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель (л.д. 61-62).

Указанный административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ направлен в Марьяновский районный суд Омской области для принятия решения, на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрен. 

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, не оспаривал. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1511.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) указано, что:

- из медкарты вызова скорой помощи 

<

данные изъяты> известно, что ФИО3 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, жалобы на головную боль, тошноту. Пояснила, что попала в ДТП около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сознание не теряла, все помнит, обо что-то ударилась и на месте ДТП из носа шла кровь. С места ДТП увезли домой, но состояние ухудшилось. Состояние средней тяжести. Состояние средней тяжести. Диагноз - сотрясение головного мозга. Доставлена ЦРБ;

- из медкарты № дневного стационара 

<

данные изъяты> известно, что ФИО3 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с жалобами на головокружение, тошноту. Состояние удовлетворительное, в сознании. Диагноз при обращении – 

<

данные изъяты>. Отказ от госпитализации;

- из медкарты № дневного стационара 

<

данные изъяты> известно, что ФИО3 госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с жалобами на головную боль, слабость. Тошноту, рвоту. Пояснила, что теряла сознание, шла кровь из носа. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена окулистом, неврологом. Жалобы на головную боль, боль в руке, грудной клетке, месте ушибов. Диагноз – 

<

данные изъяты>, восстановительный период. 

<

данные изъяты>. Назначено МРТ головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом, состояние удовлетворительное, жалоб нет. Курс лечения пройден, выписана на лечение у невролога с диагнозом – 

<

данные изъяты>;

- из медкарты амбулаторного больного 

<

данные изъяты> известно, что ФИО3 обращалась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, бол в левой руке, грудной клетке, местах ушибов. Диагноз – 

<

данные изъяты>, восстановительный период. 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом неврологом. Жалобы на головную боль, боль в левой руке, грудной клетке, местах ушибов. На КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>. 

Врач судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что повреждения у ФИО3 в виде – 

<

данные изъяты> – могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась на прием к педиатру 

<

данные изъяты> жалобами на испуг (после ДТП) у сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказ от игрушек, машинок, беспокойный сон. Ребенок был осмотрен, патологии внутренних органов не выявлено, выставлен диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д. 81). 

Согласно заключению медицинского психолога 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: создать четкий режим дня; поддерживать интерес к развивающей деятельности; проводить развивающую работу целесообразнее в группах или микрогруппах; поощрять познавательную активность, успешное развитие социального интеллекта и навыки общения в коллективе сверстников; при психологических проблемах в семье – необходима консультация психолога (л.д. 19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась на прием к педиатру с жалобой по состоянию дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая отказалась от груди, стала беспокойной. После ДТП у ФИО3 пропало молоко. После осмотра, ребенка было рекомендовано кормить адаптированными молочными смесями, прикормами положенными по возрасту. Иных патологий у девочки выявлено не было (л.д. 82).

Несмотря на то, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы не повлекли необратимых последствий для жизни и здоровья ФИО3, в то же время безусловно причинили ей физическую боль как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и впоследствии; она вынуждена была находиться на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала болевые ощущения; лишена была возможности вести привычный образ жизни ввиду ограничений физической нагрузки. После происшествия ФИО3 утратила возможность вскармливать дочь грудным молоком, в связи с чем ФИО1 была переведена на искусственное вскармливание. Несовершеннолетний ФИО2 испытал испуг и переживания, что не могло не отразиться на его состоянии. Указанные обстоятельства также отразились на истце, являющейся их матерью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение личных неимущественных прав истца и её несовершеннолетних детей, их индивидуальные особенности, малолетний возраст ФИО2 и ФИО1, степень выраженности пережитых физических и нравственных страданий истца и нравственных страданий её несовершеннолетних детей, тяжесть причиненных травм (легкий вред здоровью истца), отсутствие вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно причинение вреда источником повышенной опасности, то, что в результате полученных травм истец испытала физическую боль, на некоторое время утратила возможность ведения определенного образа жизни, находилась на стационарном лечении, в это время её дети лишились возможности находиться с матерью, материальное положение ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона при определении размера компенсации морального вреда, характер физических и нравственных страданий ФИО3 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 должен составлять 100 000 рублей, в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – 20 000 рублей, в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – 30 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной истцом в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.