№ 2-2358/2020 

решение

 изготовлено 06.11.2020 г.

76RS0016-01-2020-002201-27

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «НБК», ПАО Сбербанк о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2011 года: проценты по договору за период с 15.06.2017 по 26.02.2020 года в размере 24 089,09 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.06.2017 по 26.02.2020 года в размере 28340,10 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 15.06.2017 по 26.02.2020 года в размере 12196,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по договору исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенный период, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №115711 от 28.01.2011 года в размере 67 204 руб. 03 коп. 16.11.2016 года между ООО «НБК» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №19/2016, в соответствии с которым истцу было уступлено право требования с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору. Решение суда исполнено ответчиком 26.02.2020 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты по договору, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, ООО «НБК» о признании договора уступки прав (требований) от 16.11.2016 года недействительным. Требования мотивированы тем, что ФИО2 согласия на уступку прав по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, не давал, ООО «НБК» не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность, условие кредитного договора о праве банка уступить права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, сторонами договора не согласованы.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно изложенному в письменных возражениях на иск и встречном иске.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 встречные исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям. Дополнительно заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности для признания договора недействительным.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы дела № 2-4658/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №115711 от 28.01.2011 года в размере 80199 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг – 67204,03 руб., проценты по кредиту 8995,24 руб., неустойку за просроченные проценты и просроченный основной долг – 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2726,03 руб., а всего взыскано 82 925,30 руб. 

16 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк России и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №19/2016, согласно которому последнему было уступлено право требования уплаты задолженности, в том числе с ФИО2 по кредитному договору №115711 от 28.01.2011 года. Факт заключения договора, а также объем уступаемых прав подтверждены представленными в материалы дела копией договора, актом приема-передачи прав (требований) от 16 ноября 2016 года, 

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2017 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности с ПАО Сбербанк России на ООО «ЮСБ».

ФИО2 заявлены требования о признании договора от 16 ноября 2016 года недействительным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора от 28.01.2011 г. 

<

***>, в том числе пункта 4.2.5 договора, следует, что ответчик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по данному договору в пользу любого третьего лица, в том числе не обладающего специальной правоспособностью.

Кроме того, суд учитывает, что договор уступки прав (требований) №19/2016 между ПАО Сбербанк России и ООО «ЮСБ» заключен 16 ноября 2016 года на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К ООО "НБК" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Доказательств вручения ответчику уведомления об уступке прав в материалах не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе значение для разрешения спора не имеет, не может явиться основанием для отказа истцу в иске. 

Представителем ПАО Сбербанк заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

Договор уступки прав заключен 16 ноября 2016 года. Из материалов дела № 2-4658/2016 следует, что с заявлением о замене стороны правопреемником ООО «ЮСБ» обратилось в суд 20.04.2017 года, 26 мая 2017 года в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2 по адресу его места регистрации направлено извещение о дате рассмотрения заявления с приложением копии заявления о процессуальном правопреемстве. 21.06.2017 года в адрес должника также направлялась копия определения суда о процессуальном правопреемстве. Более того, ФИО2 как сторона исполнительного производства вправе был ознакомиться с материалами, находящимися на исполнении в Дзержинском РОСП. При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ПАО Сбербанк о том, что при должной степени осмотрительности и осведомленности о ходе исполнительных действий ответчик ФИО2 должен был знать о состоявшейся уступке прав и при несогласии с оговором, мог обжаловать его в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности на обжалование договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2016 года исполнено ответчиком в полном объеме, исполнительное производство окончено 28.02.2020 года. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №26285/16-76001-ИП следует, что исполнение решения суда осуществлялось путем списания денежных средств из пенсии ответчика в период с 15.01.2018 года по 16.12.2019 года, в счет исполнения решения суда ответчиком произведены следующие платежи: 15.01.2018 года -3000 руб.,17.12.2018 года – 6545,49 руб., 17.01.2019 года – 7007,20 руб., 18.02.2019 года – 7007,20 руб., 18.03.2019 года – 7007,20 руб., 16.04.2019 года – 7007,20 руб., 17.05.2019 года – 7007,20 руб., 17.06.2019 года – 7007,20 руб., 17.07.2019 года – 7007,20 руб., 16.08.2019 года – 7007,20 руб., 17.09.2019 года – 7007,20 руб., 16.10.2019 года – 7007,20 руб., 15.11.2019 года – 3240,30 руб., 16.12.2019 года – 139,79 руб.

Истцом представлен расчет процентов по договору и неустойки (л.д. 8). С указанным расчетом суд согласится не может, поскольку в нем неверно отражены даты платежей ответчика в счет исполнения долга, а также неверно указаны суммы неустойки и государственной пошлины, взысканные судом (указано 10 727,72 руб., вместо взысканных 6726,03 руб.), в связи с чем суд считает необходимым произвести свой расчет.

Период долг проценты иные размер кол.дней размер

платежа просрочки процентов

15.06.2017-14.01.2018

67204,03

8995,24

6726,03

214

6698,3

15.01.2018-16.12.2018

67204,03

8995,24

3726,03

-3000

336

10516,97

17.12.2018-16.01.2019

67204,03

6175,78

0

-6545,49

31

970,31

17.01.2019-17.02.2019

66372,61

0

0

-7007,2

32

989,22

18.02.2019-17.03.2019

59365,41

0

0

-7007,2

28

774,19

18.03.2019-15.04.2019

52358,21

0

0

-7007,2

29

707,19

16.04.2019-16.05. 2019

45351,01

0

0

-7007,2

31

654,79

17.05.2019-16.06. 2019

38343,81

0

0

-7007,2

31

553,62

17.06.2019-16.07. 2019

31336,61

0

0

-7007,2

30

437,85

17.07.2019-15.08. 2019

24329,41

0

0

-7007,2

30

339,95

16.08.2019-16.09. 2019

17322,21

0

0

-7007,2

32

258,17

17.09.2019-15.10. 2019

10315,01

0

0

-7007,2

29

139,32

16.10.2019-14.11. 2019

3307,81

0

0

-7007,2

30

46,22

15.11.2019-15.12. 2019

67,51

0

0

-3240,3

31

0,97

16.12. 2019

0

0

-139,79

23087,07

-82997,6

выплачено 

82997,60 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2017 года по 16.12.2019 года составит 23 087 руб. 07 коп. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованию о взыскании долга составляет 3 года. 

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 25 июня 2020 года, срок исковой давности по требованию о взыскании платежей до 25 июня 2017 года истек.

Размер процентов за период с 25.06.2017 года по 16.12.2019 года составит 22774,07 руб. из расчета: % за период с 25.06.2017 по 14.01.2018 (204 дня) 6385,3руб. (за остальные периоды по таблице выше).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности и корректировки взысканных сумм и дат платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 22 774,07 руб.

Возражая против требований истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, ответчик ФИО2 ссылался на то, что решением суда от 16 июня 2016 года кредитный договор от 28.01.2011 года был расторгнут. 

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку из содержания искового заявления ПАО «Сбербанк России», направленном в суд, а также решения суда следует, что требования истцом о расторжении договора не заявлялись. Судом решение по данному вопросу не принималось, в резолютивной части решения суда отсутствует пункт о расторжении кредитного договора. Доводы ответчика о внесудебном расторжении договора по инициативе банка также не нашли подтверждения в суде. В материалах гражданского дела № 2-4658/2016 имеется письмо ПАО «Сбербанк России», направленное в адрес ФИО2 с требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов, в котором содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения требования банк обратиться в суд с иском о взыскании долга и расторжении договора. 

Таким образом, проанализировав содержания данного письма, суд приходит к выводу о том, что данное уведомление не может быть расценено как уведомление о расторжении договора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, истец вправе требовать уплаты процентов по договору за период с 25.06.2017 года (с учетом пропуска срока исковой давности) по день фактического исполнения обязательства (по 16.12.2019 года), а также уплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки на просроченные проценты являются необоснованными, поскольку договором (п. 3.3) предусмотрена уплата неустойки как за несвоевременную уплату аннуитетного платежа, включающего в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом.

Ответчиком также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный п. 1 ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 25.06.2017 по 16.12.2019 года, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки на просроченный основной долг, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, следующий:

Период осн. долг неустойка кол. дней

25.06.2017-16.01.2019

67204,03

8224,2

571

17.01.2019-17.02.2019

66372,61

450,97

32

18.02.2019-17.03.2019

59365,41

352,94

28

18.03.2019-15.04.2019

52358,21

322,4

29

16.04.2019-16.05. 2019

45351,01

298,51

31

17.05.2019-16.06. 2019

38343,81

252,39

31

17.06.2019-16.07. 2019

31336,61

193,17

30

17.07.2019-15.08. 2019

24329,41

146,98

30

16.08.2019-16.09. 2019

17322,21

109,16

32

17.09.2019-15.10. 2019

10315,01

57,37

29

16.10.2019-14.11. 2019

3307,81

18,21

30

15.11.2019-16.12. 2019

67,51

0,38

32

всего

10426,68

Размер неустойки на просроченные проценты:

Период текущие проценты неустойка на % кол. дней

25.06.2017-14.01.2018

15380,54

734,57

204

15.01.2018-16.12.2018

25897,51

1761,92

336

25.06.2017-16.01.2019

24048,36

158,29

31

17.01.2019-17.02.2019

18861,8

128,16

32

18.02.2019-17.03.2019

19635,99

116,74

28

18.03.2019-15.04.2019

20343,18

125,26

29

16.04.2019-16.05. 2019

20997,97

138,21

31

17.05.2019-16.06. 2019

21551,59

141,86

31

17.06.2019-16.07. 2019

21989,44

135,55

30

17.07.2019-15.08. 2019

22329,39

134,9

30

16.08.2019-16.09. 2019

22587,56

142,33

32

17.09.2019-15.10. 2019

22726,88

126,4

29

16.10.2019-14.11. 2019

22773,1

125,41

30

15.11.2019-16.12. 2019

22774,07

129,78

32

всего

4095,33

Размер текущих процентов рассчитан исходя из размера процентов, взысканных решением суда от 16.06.2016 года и настоящим решением.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основной долг до 10500 руб., неустойки на проценты – до 4100 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «НБК» следует взыскать задолженность по процентам за период с 25.06.2017 по 16.12.2019 года в размере 22 774,07 руб., неустойку на просроченный основной долг – 10500 руб., неустойку на просроченные проценты – 4100 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 5 указанной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Поскольку решением суда с ответчика взыскана задолженность по процентам, а также неустойка, которая по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом по данному гражданскому делу, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре. 

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтвержден документально, в том числе: договором об оказании юридических услуг № 2/2018 от 19.02.2018, заключенным между ООО «ЮСБ» и ИП ФИО5 (л.д. 38), актом приема передачи оказанных услуг от 19.06.2020 г., согласно которому во исполнение договора об оказании юридических услуг, ИП ФИО5 осуществлен следующий объем работ: консультация заказчика, ознакомление с материалами дела, составление расчетов задолженности, составление искового заявления, а также формирование, подготовка и направление дела в суд (л.д. 40), платежным поручением от 07.10.2019 № 5011 (л.д. 41). 

При рассмотрении дела представитель ООО «НБК» участие в судебном заседании не принимал.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в досудебной подготовке, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя несоразмерны заявленным требованиям, подлежат возмещению частично в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (95%), без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, в размере 2032,05 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 89, 194-199 ГПК РФ 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за период с 25.06.2017 года по 16.12.2019 года в размере 22774,07 руб., неустойку на просроченный основной долг – 10500 руб., неустойку на просроченные проценты – 4100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2032,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко