УИД 47RS0004-01-2023-011866-86

Дело № 1-878/2023 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Всеволожск 16 октября 2023 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Юрьева А.К., 

при секретаре Бариновой Е.И., 

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дробота В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он (ФИО1), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №° 126 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мопедом марки «Lifan LF50QT-15A» без государственного регистрационного знака, являющимся в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическим транспортным средством, а также который согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ относится к категории транспортного средства, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, двигаясь у 

<

адрес>-2 Всеволожского района Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут был остановлен экипажем ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут ФИО1 инспектором ДПС взвода № l ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ленинградской области капитаном полиции ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Затем в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут с его согласия сотрудником полиции инспектором ДПС взвода №°1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ленинградской области капитаном полиции ФИО6, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер (номер прибора 007730 запись № от ДД.ММ.ГГГГ) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0000 мг/л. В соответствии с п.1 п.6 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться по адресу 

<

адрес>-2, 

<

адрес> у д. № l инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ленинградской области капитаном полиции ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и (или) от наказания, предоставления отсрочки (рассрочки) его отбытия - суд не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не учете у психиатра и нарколога не состоит, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным органа внутренних дел по месту жительства, официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении двои несовершеннолетних детей, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не выявлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, материальное положение его и членов его семьи, руководствуясь принципами равенства и справедливости, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1, другие цели наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему основного наказания в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказаний суд в том числе учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вещественное доказательство в виде чека прибора «Алкотектор», оптического диска в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ следует оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Мопед марки «Lifan LF50QT-15A» без государственного регистрационного знака, на котором подсудимый перемещался при совершении преступления, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку, исходя из материалов дела и пояснений подсудимого, он находится в собственности подсудимого, был ему ранее подарен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- чек прибора «Алкотектор» - хранить при материалах уголовного дела; 

- мопед марки «Lifan LF50QT-15A» без государственного регистрационного знака – конфисковать в собственность государства. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой в стадии предварительного расследования и в суде услуг защитников (адвокатов) по назначению, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья