Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» на постановление № 18810136161112046519, вынесенное 12.11.2016 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и

решение, вынесенное 19.01.2017 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе ООО «Авто Партнерс» на постановление № 18810136161112046519 от 12.11.2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2016 года начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 вынес постановление № 18810136161112046519 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Партнерс», являющегося владельцем транспортного средства марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак №..., за нарушение водителем автомобиля 30.10.2016 года в 09:28:21 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 466км 100м а/д М4 Дон, двигавшегося со скоростью 136 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 46 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением от 19.01.2017 года заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 жалоба ООО «Авто Партнерс» на постановление № 18810136161112046519 оставлена без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что по сведениям баз данных ГИБДД МВД России в отношении ООО «Авто Партнерс» вынесено постановление № 18810136160517029911 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 06.06.2016 года. Сведений об обжаловании и отмене данного постановления ко времени рассмотрения жалобы не представлено. Копии документов, представленных в обоснование доводов жалобы, надлежащим образом не заверены, их оригиналы не представлены, поэтому убедиться в их достоверности не представляется возможным. В отсутствие арендатора должностное лицо не имеет возможности удостовериться в подлинности подписей сторон следки, а также в том, что договор аренды транспортного средства действительно был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут. Сам по себе договор аренды право собственности заявителя на транспортное средство не прекращает, не исключает возможности управления автомобилем собственником.

В настоящей жалобе ООО «Авто Партнерс» просит указанное постановление отменить, поскольку автомобиль 18.08.2015 года передан в аренду ООО «Гейдельберг-СНГ».

ООО «Авто Партнерс» и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Их представители в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставили.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ООО «Авто Партнертс» к жалобе приложены подлинники договора аренды № 200-079 от 18.08.2015 года и акта приема-передачи № П6988 от 27.10.2015 года транспортного средства по договору 200-079 от 18.08.2015 года. Из данных документов следует, что автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Авто Партнерс», был передан собственником 27.10.2015 года в аренду ООО «Гейдельберг-СНГ» на срок 36 месяцев.

Как указано выше, именно на лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальными техническими средствами работающими в автоматическом режиме, не распространяется презумпция невиновности. Поэтому именно ООО «Авто Партнерс» обязано предоставить достаточно доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством право владения и пользования транспортным средством принадлежало другому лицу.

В пункте 4 Договора аренды указано, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во владение на условии внесения ежемесячной арендной платы. В то же время, доказательств того, что ООО «Гейдельберг-СНГ» надлежащим образом исполнило данное обязательство, внеся арендную плату за ноябрь 2016 года, не представлено. Представление указанных выше документов о заключении договора аренды не свидетельствует о том, что совершенная 18.08.2015 года сделка по состоянию на 12.11.2016 года (дата фиксации административного правонарушения) не была изменена и не расторгнута по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ. Лицо, на которое указал заявитель как на владевшее автомобилем в момент совершения административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не допрашивалось, факт совершения административного правонарушения не подтверждало. 

В решении, вынесенном 19.01.2017 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе ООО «Авто Партнерс» на постановление № 18810136161112046519, должностное лицо обоснованно и мотивированно указало на недостаточность доказательств, представленных заявителем в подтверждение довода о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ООО «Авто Партнерс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136161112046519, вынесенное 12.11.2016 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» и 

решение, вынесенное 19.01.2017 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе ООО «Авто Партнерс» на постановление № 18810136161112046519 от 12.11.2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ООО «Авто Партнерс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин