Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов (третье лицо ФИО7), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указав в качестве третьего лица ФИО7 В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО5 (собственник автомобиля ФИО3). Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Для оценки величины суммы ущерба в результате ДТП ФИО3 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению эксперта № стоимость восстановления поврежденного ТС «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО РСК «Стерх» было предоставлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с приложением необходимых документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, на оплату юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснив изложенное в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» ФИО2 в судебном заседании указал, что требования подлежат частичному удовлетворению. С исковыми требованиями истца о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения затрат на услуги представителя АО «РСК «Стерх» не согласно, т.к. считает, что данная сумма чрезмерно завышена, не соответствует принципу разумности и не соответствует объему проделанной работы, сложности и категории спора. С исковыми требованиями истца о взыскании 

<

данные изъяты> за причиненный моральный вред не согласен, так как истец в ДТП не пострадал и не понес каких либо серьезных физических и нравственных страданий. Размер взыскиваемого морального вреда должен быть разумным и справедливым. Необходимо учесть характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Просил удовлетворить требования истца частично: взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного ТС «Nissan Tiida» гос. номер № составляет 

<

данные изъяты>.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты> в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос; перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено экспертом-техником и в соответствии с Единой методикой, ответчиком данное заявление не оспаривалось, также не оспаривалась сумма страхового возмещения. 

В связи с чем суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами, не просившего о проведении судебной экспертизы по делу. 

Таким образом, с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец, доказывая размер причиненного вреда, понес убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела, а именно оригиналами квитанций – договоров от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные расходы понесены истцом для определения размера причиненного ущерба, т.е. для восстановления своего нарушенного права, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.15 ГК РФ. 

Таким образом, с АО «РСК Стерх» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п.п.3,5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик установленную законом обязанность по выплате страховой суммы не исполнил, в связи с чем с АО «СК Стерх» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном деле не исключается возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда в случае некачественного ее оказания, выразившегося в неудовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с чем с учетом требований разумности, соразмерности суд полагает взысканию с ответчика АО «Региональная страховая компания Стерх» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, оплачена истцом. С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение 

<

данные изъяты>, расходы на оплату заключения специалиста 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок 

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ