УИД 68RS0002-01-2024-003558-66

№ 2-166/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы и о назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ОСФР по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы и о назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование требований истец указывал, что *** она обратилась с заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по старости по правилам ч.1.2 ст.8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от *** ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия необходимой величины страхового стажа. При оценке пенсионных прав ответчиком в страховой стаж и стаж, предусмотренный п.1.2 ст.8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», не были включены некоторые периоды ее работы, поскольку ответчик указал на нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем, в отпуске по уходу за ребенком она не находилась, так как имела только соответствующие больничные листы, при этом в указанные периоды имела заработную плату.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила включить в ее страховой стаж и стаж, предусмотренный ч.1.2 ст.8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в качестве приемщицы Мучкапского РПО бытового обслуживания населения (с *** малое предприятие «Труженик», с *** ТОО «Центр»), а так же назначить страховую пенсию по старости с ***.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что за спорный период в отношении истца просматривается заработок и отчисления. Кроме того, в отношении истца не выявлены приказы о предоставление отпуска по уходу за ребенком, следовательно вывод ответчика является безосновательным. Вместе с тем, обращал внимание, что пенсия в отношении истца должна быть назначена с момента возникновения права, однако при обращении истца в мае 2024 года представитель ответчика право на подачу необходимого заявления не разъяснил и принял от истца заявление только на заблаговременную подготовку.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что не настаивает на требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, кроме того, указывал, что так же не настаивает на включении в страховой стаж истца тех месяцев в которых отсутствовал заработок.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии. Вместе с тем, указывал, что с учетом спорных периодов у истца возникает право на назначении пенсии по старости, предусмотренное ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Вместе с тем, решением ОСФР по Тамбовской области от *** оценка пенсионных прав ФИО1 производилась ответчиком по основаниям, предусмотренным ч.1.2 ст.8 Федерального закона от *** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако, как усматривается из решения ответчик производил оценку периодов работы истца, в том числе на предмет их включения в страховой стаж, исчисляемый по правилам ч.1 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, по смыслу ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.1 и 1.1 ст.8, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч.9 ст.13 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.1.2 ст.8 настоящего ФЗ, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст.11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п.2 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положения ч.8 настоящей статьи.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч.1 ст.11 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

Таким образом, из изложенного следует, что законодатель для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ определил периоды, которые подлежат учету в качестве страхового стажа, отнеся к таким периодам периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 ФЗ «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Социальный Фонд России, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности

Судом установлено, что в страховой стаж ФИО1 не включены периоды ее работы с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в качестве приемщицы Мучкапского РПО бытового обслуживания населения (с *** малое предприятие «Труженик», с *** ТОО «Центр») поскольку, по мнению ответчика имеются основания полагать, что в спорные периоды истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, в соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются так же полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт принадлежности трудовой книжки серии АТ-IV *** с датой заполнения *** истцу ФИО2 ответчик не оспаривает.

Согласно записей в трудовой книжки ФИО2 с *** была принята в Мучкапское РПО бытового обслуживания населения (с *** малое предприятие «Труженик», с *** ТОО «Центр»), откуда была уволена с *** по собственному желанию (л.д.9-10).

Судом установлено, что *** у истца родился ребенок ФИО4, что подтверждается свидетельством серии III-КС *** (л.д.25).

Как усматривается из решения ответчика от *** и акта документальной проверки от ***, в отношении ФИО3 не установлено фактов принятия работодателем приказов о предоставлении последней отпусков по уходу за ребенком *** рожденным ***. Указанное обстоятельство, наряду с оценкой ответчиком ведомостей о начислении заработной платы в спорные периоды, послужили основанием для отказа истцу во включении спорных периодов, как в страховой стаж, так и в стаж, предусмотренный ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Для разрешения требований судом были исследованы оригиналы ведомости начисления заработной платы по Мучкапскому РПО за 1991 год, лицевые счета начисления заработной платы швейному цеху за 1992 год, лицевые счета ТОО «Центр» за 1993 год, книга по учету расчетов с рабочими и служащими ТОО «Центр» за 1994 год.

Так из ведомостей начисления заработной платы за 1991 год судом установлен факт наличия выплат ФИО1 по листкам временной нетрудоспособности в период с июля 1991 по ноябрь 1991 года включительно, что, по мнению суда, объективно связано с рождением ребенка, а равно предусматривалось положениями ст.165 КЗоТ РФ, согласно которым женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам.

При исследовании оригиналов лицевых счетов за период с 1992 года по 1994 год в отношении ФИО1 просматривается получение заработка в отношении которого работодателем производились удержания, в том числе профсоюзных взносов. Одновременно, судом установлено, что при заполнении ведомостей за спорные периоды работодателем действительно не вносились записи об удержании подоходного налога с истца, однако, по мнению суда, указанное безусловно не свидетельствует о выплате истцу соответствующего пособия в спорные периоды работы, поскольку данная информация о подоходном налоге отсутствует не только в отношении ФИО1, но и в отношении иных работников предприятия, представленных в списке.

Таким образом, принимая во внимание исследованные судом письменные доказательства по делу, предоставленные архивным отделом администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области, среди которых отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт нахождения ФИО1 в спорные периоды в отпуске по уходу за ребенком, суд находит выводы ответчика в части указанных обстоятельств преждевременными и необоснованными.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком представленные в материалы дела доказательства надлежаще не оспорены, что влечет за собой частичное удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку из заявленных истцом периодов работы подлежат исключению месяца за которые в лицевых счетах и ведомости о начислении заработной платы не просматривается заработок (январь, февраль 1992 года, апрель 1994 года).

В силу положений ч.1 ст.22 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, ст.25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами (ч.2 ст.22 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ).

Как следует из решения ответчика, с заявлением о назначении пенсии истец обратилась 09.08.2024 года, таким образом, с учетом принятого во внимание страхового стажа, как ответчиком, так и судом, пенсия, по снованиям ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ в отношении ФИО1, подлежит назначению с ***.

Доводы представителя истца о назначении страховой пенсии по старости в отношении ФИО1 с *** объективно противоречат положениям ст.22 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ, при условии, что *** истец не обращалась с заявлением о назначении пенсии, так как предоставила ответчику только заявление о заблаговременной работе (л.д.74).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы и о назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Включить ФИО1 в страховой стаж и в стаж, предусмотренный ч.1.2 ст.8 ФЗ от *** №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** – в качестве приемщицы Мучкапского РПО бытового обслуживания населения (с *** малое предприятие «Труженик», с *** ТОО «Центр»).

В удовлетворении требований ФИО1 о включении в страховой стаж и в стаж, предусмотренный ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» иных периодов отказать.

Возложить на ОСФР по Тамбовской области обязанность с *** назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2025 года.

Судья М.В. Акульчева