Дело № 10-48/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием прокурора Чайковской городской прокуратуры Стерлядевой Л.А.,

представителя УИИ ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Антоновой Н.И.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 28 дней лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней с отбыванием в колонии-поселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 28 дней лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что наказание он не мог исполнить по причине плохого состояния здоровья и невозможностью выполнять тяжелую работу в КФХ ФИО3. Считает, что в его действиях нет злостного уклонения от отбытия наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Антонова Н.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель УИИ ФИО1 с апелляционной жалобой не согласна, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Прокурор Стерлядева Л.А. с апелляционной жалобой осужденного не согласна, поскольку в материалах представления отсутствует медицинское заключение о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде исправительных работ. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении представления мировой судья сделал вывод о том, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания. В этот же день осужденному было выдано предписание для трудоустройства в 

<

данные изъяты> и повестка о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с результатом трудоустройства.

Однако ФИО2 в пятидневный срок со дня получения предписания на работу не явился, ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию также не явился, о результатах трудоустройства не сообщил, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были вынесены 2 письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, осужденному установлена обязанность являться на регистрацию в инспекцию в первую среду каждого месяца и выдано предписание о трудоустройстве в 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 приступил к отбыванию исправительных работ в 

<

данные изъяты> однако отработав 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, допустив прогулы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в инспекции было вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения представления и настоящей апелляционной жалобы осужденный ФИО2 не работал, к отбыванию исправительных работ не приступил.

Указанные обстоятельства, с учетом отрицательных характеризующих данных о личности ФИО2, его поведении во время отбывания наказания, являлись законным основанием для замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Уважительные причины неисполнения приговора мировым судьей не установлены, на находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и его защитника о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию исправительных работ, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Сами по себе представленные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2 не свидетельствуют о невозможности отбывания им назначенного наказания.

Таким образом, содержащийся в постановлении мирового судьи вывод о наличии в действиях осужденного ФИО2 злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2 определен верно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 28 дней заменено лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней с отбыванием в колонии-поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 -без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«02 » ноября 2017 года.

Подлинный документ подшит в материал № 4/17-10/2017.

Материал находится в производстве мирового судьи 

судебного участка № 5 Чайковского судебного района 

Пермского края.