№ 1-190/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н., 

при секретаре Аминевой Р.Ф., 

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ценевой Н.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ча, ...

- судимого приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 03 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2025 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 47 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около магазина «Бери Дари», расположенного в помещении ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взяв с крыльца вышеуказанного магазина, тайно похитил статуэтку садовую фигурную «Гномик» стоимостью 3 000 рублей, а с учетом ставки налога на добавленную стоимость 20 %, стоимостью 3 600 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и удалившись на расстояние 2 метра от крыльца вышеуказанного магазина, его преступные действия обнаружил Потерпевший №1, который потребовал у ФИО1 прекратить преступные действия и остановиться, а ФИО1 для достижения своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №1 и нанес ему удары руками по голове и лицу, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения – ... которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, тем самым ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, а с учетом ставки налога на добавленную стоимость 20 %, в общей сумме 3 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что 28 февраля 2025 года он со знакомым Свидетель №1 прогуливался по г. Белорецк, они проходили мимо магазина. Свидетель №1 зашел в магазин, он заходить в магазин не стал, взял стоящую рядом со входом садовую фигурку и пошел в сторону от магазина. В это время из магазина выбежал продавец, подошел к нему, толкнул его и спросил: «Ты что делаешь?», начал его оскорблять, после чего он поставил садовую фигурку на землю перед продавцом и ударил продавца по голове в область лба и затем нанес еще несколько ударов. Продавец его не ударял, а схватил и повалил в сторону забора, в результате чего они оба упали. В это время подошел Свидетель №1 и оттащил от него продавца. Продавец встал с земли, поднял садовую фигурку и ушел в магазин, при этом с ног продавца слетели тапочки, которые он поднял, подбежал к магазину и бросил в сторону магазина, чтобы «шугануть» продавца. Продавец закрыл дверь и начал снимать его на телефон. Изначально он хотел только украсть садовую статуэтку, а ударил продавца, потому что он его оскорбил. Если бы он был трезвый, то он бы не стал красть садовую игрушку.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и одновременно продавцом в своем магазине «Бери Дари». 28 февраля 2025 года он находился в магазине. К магазину подошли два парня, 1 парень зашел в магазин, один парень остался на улице. Парень на улице на входной группе взял садовую фигурку, он это увидел, выбежал из магазина прямо в тапочках и крикнул ему, чтобы он поставил садовую фигурку на место. Парень услышал его слова, поставил садовую фигурку рядом с собой на землю, при этом он находился примерно в 2-3 метрах от магазина. В этот момент он подошел к нему и спросил его «Ты что творишь?», после чего парень начал избивать его, он в ответ оттолкнул его от себя, парень начал падать за ограждение и утащил его за собой. В итоги они вместе упали за ограждение забора, после чего второй мужчина их разнял, а он схватил садовую фигурку и побежал в магазин. Парень поднял слетевшие с него тапочки, забежал в магазин и начал кидать их в его сторону, выкрикивал слова угрозы, после чего ухода он закрыл дверь магазина на замок и начал снимать его на телефон. Парень руками наносил ему множество ударов по лицу, второй парень его не ударял, только разнимал. Садовая фигурка была в виде гнома, его стоимость с учетом НДС 3600 руб. Какой-либо ущерб ему не возмещен, он настаивает на строгом наказании, так как ФИО1 опасен для общества.

13 марта 2025 года в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 добровольно, свободно ориентируясь на местности, указал на магазин «Бери Дари» расположенный по адресу: ... сообщил, что данный магазин принадлежит ему. 28 февраля 2025 года он находился в данном магазине, когда пришел ранее неизвестный мужчина и осмотревшись вышел из магазина. Выглянув из магазина, он увидел, что второй мужчина взял садовую фигурку и пошел вниз по улице. Далее Потерпевший №1 указал на крыльцо, где стояла фигурка и расстояние, на которое успел уйти мужчина. Когда он обнаружил данный факт, время было около 16 часов 15 минут. Он крикнул мужчине, чтобы тот остановился и вернул фигурку, и побежал вслед за ним. Тогда мужчина резко остановился, поставил фигурку на землю и нанес ему удар по лицу. Он обороняясь повалил мужчину за забор, чтобы тот не избивал его и схватив фигурку убежал в магазин (том 1 л.д.184-190).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 21 февраля 2025 года они с ФИО1 шли ... проходили мимо магазина. Он зашел в магазин, а ФИО1 остался на улице. Когда он вышел из магазина, ФИО1 разглядывал статуэтку, которая стояла на лестнице. Он не видел, чтобы ФИО1 брал статуэтку. Когда они отошли от магазина, ФИО1 сзади по шее ударил продавец из магазина, началась потасовка. Продавец первый нанес удар ФИО1, а ФИО1 ему ответил. 

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 28 февраля 2025 года они с ФИО1 проходили мимо магазина, на крыльце которого стояли статуэтки, он решил зайти в магазин и посмотреть, что там продаётся, а ФИО1 остался на улице. Осмотревшись, он не увидел ничего интересного и пошел к выходу. В помещении магазина находился только продавец. Когда он вышел из магазина, то увидел, как ФИО1 берет статуэтку и идет вниз по улице, в сторону площади «Металлургов» г.Белорецк РБ. Продавец магазина заметив, что ФИО1 уносит статуэтку, отодвинул его и открыв дверь начал кричать ФИО1, чтобы он остановился и отдал статуэтку. Он догнал ФИО1, но не успел его спросить зачем он взял статуэтку, как продавец начал бежать за ними с криками. ФИО1 успел уйти от магазина на 4-5 метров. Тогда ФИО1 остановился, поставил статуэтку на землю и ударил продавца. Между ними завязалась драка, в которой он участия не принимал. В какой-то момент продавец повалил ФИО1 за изгородь. Тогда он оттащил продавца от ФИО1. После этого продавец забежал в магазин, а затем начал их снимать на камеру. ФИО1 побежал к нему, но продавец закрылся в магазине. Сам он статуэтку не трогал. О том, что ФИО1 хотел похитить статуэтку, ему не было известно (том 1 л.д. 

<

***>-106).

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Белорецкому району. 28 февраля 2025 года он нес суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 17 часов 01 минуту был введен план «Квадрат». Согласно ориентировке в магазине «Бери Дари» по адресу: ... двое неизвестных похитили товар и нанесли телесные повреждения. Вскоре в отдел полиции были доставлены 3 мужчин, которые подходили по описанию. Были установлены личности мужчин, ими оказались: ФИО1, Свидетель №1 и фио Свидетель №1 давал показания добровольно, никакого физического и психологического давления на него не оказывалось. (том 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району. 28 февраля 2025 года во время несения службы получена ориентировка о поиске троих мужчин и введен план «Квадрат». Согласно ориентировке в магазине «Бери Дари» по адресу: ... двое неизвестных похитили товар и нанесли телесные повреждения. По ... им были остановлены 3 мужчин, которые по внешнему виду подходили по ориентировке и доставлены в ОМВД России по Белорецкому району. Были установлены личности мужчин, ими оказались: ФИО1, Свидетель №1 и фио В ходе задержания и доставления мужчин в отдел полиции никакого физического и психологического давления не оказывалось (том 1 л.д. 99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце февраля 2025 года он со своим другом Свидетель №5 гуляли на улице, когда подошли к магазину «Бери Дари» по ... РБ, то обратили внимание на то, что перед магазином дрались двое мужчин. Один мужчина стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Они с Свидетель №5 остановились и стали наблюдать. Взрослый мужчина больше оборонялся и пытался оттолкнуть от себя второго мужчину, который наносил ему удары по голове. В какой-то момент взрослый мужчина повалил молодого мужчину за металлическую изгородь. Тогда мужчина, который наблюдал за происходящим, оттащил взрослого мужчину назад. После чего взрослый мужчина (это был продавец магазина) забежал в магазин, а мужчина, который с ним дрался, побежал вслед за ним и кидал вовнутрь магазина тапки продавца. После этого продавец магазина вышел обратно и начал снимать происходящее. Увидев это, мужчина, с которым дрался с продавцом побежал в сторону магазина, но продавец запер дверь магазина изнутри. Мужчина стучал в стеклянную дверь магазина. При этом выкрикивая слова угрозы, а именно, что он «набьет ему морду» и выражался иной нецензурной бранью. После этого данные мужчины ушли в сторону площади «Металлургов» г.Белорецк РБ. Продавец был сильно избит, у него была большая шишка на лбу и сильный «синяк». После этого они ушли, но на обратном пути увидели, что около магазина находятся сотрудники полиции и решили подойти к ним и рассказать о том, что видели как продавца магазина избивал парень. Когда они увидели происходящее, в этот момент фигурка стояла недалеко от магазина «Бери Дари». Когда продавец магазина забежал в магазин, то по пути взял с собой садовую фигурку (том 1 л.д. 111-138).

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.127-134).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

В отдел МВД России по Белорецкому району РБ 28 февраля 2025 года в 16 час. 47 мин. по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в магазин «Бери дари» зашли двое пьяных парней и пытались украсть фигурку, он побежал за ними и один парень избил его (том 1 л.д.4).

28 февраля 2025 года в 17 час. 26 мин. в Отдел МВД России по Белорецкому району РБ по телефону 

<

***> поступило сообщение от ЦГБ о том, что обратился Потерпевший №1, ..., диагноз ... (том 1 л.д.5).

28 февраля 2025 года в 17 час. 48 мин. в отдел МВД России по Белорецкому району РБ по телефону поступило сообщение от ДПС Свидетель №3 о том, что по ... задержаны подозреваемые по краже по ... (том 1 л.д.7).

28 февраля 2025 года в ОМВД России по Белорецкому району обратился Потерпевший №1 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который похитил садовую фигурку в виде гнома, при этом нанес ему телесные повреждения и высказывал слова угрозы физической расправы. У него были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д.9).

28 февраля 2025 года, с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности около ... РБ, где расположен магазин «Бери Дари». В магазине имеются стеллажи с различными статуэтками и сувенирами, рядом с которыми также расположены различные статуэтки. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на статуэтку в виде гнома и сообщил, что пытались похитить именно данную статуэтку. В ходе осмотра изъята статуэтка гнома и со статуэтки изъят отрезок ПЛЛ «Скотч» со следами пальцев рук. Также в помещении магазина с поверхности пола с линолеума изъят след обуви на светлую дактилоскопическую пленку. С внутренней стороны двери магазина изъят 1 отрезок ПЛЛ «Скотч со следами пальцев рук. Потерпевший №1 указал на участок местности перед магазином «Бери дари» в 2-4 метрах от крыльца магазина, где ему были нанесены телесные повреждения по различным частям тела (том 1 л.д.11-16).

Согласно товарному чеку №... от 28 февраля 2025 года, стоимость статуэтки (садовая фигурка) гномик, с учетом НДС, составляет 3600 руб. (том 1 л.д.20).

Согласно справки травмпункта ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ от 28 февраля 2025 года, Потерпевший №1 поставлен диагноз: ... (том 1 л.д.28). 

Согласно заключению эксперта №... от 14 марта 2025 года, следы пальцев рук, изъятый в ходе ОМП по материалам уголовного дела №... и перекопированные на отрезки ПЛЛ «Скотч», размерами: 48х99 мм и 48х65мм – пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки ПЛЛ «Скотч» и признанные пригодным для идентификации личности, размерами: 48х99мм-изъятый с поверхности двери магазина оставлены соответственно указательным, среднем и безымянным пальцами правой руки Свидетель №1, ...; 48х65мм – изъятый с поверхности статуэтки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 54-59).

Согласно заключению эксперта №... от 11 марта 2025 года, у Потерпевший №1, ..., установлены телесные повреждения – .... Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Указанные телесные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами и его ребрами; свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 3-5 суток) до производства судебно-медицинской экспертизы; не исключается возможность их образования 28 февраля 2025 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении (том 1 л.д.76-78).

11 марта 2025 года осмотрена статуэтка садовая фигурная в виде гнома (том 1 л.д.83-86).

Согласно расписки от 11 марта 2025 года, Потерпевший №1 получил от следователя статуэтку садовую фигурную гномик (том 1 л.д.89).

20 марта 2025 года свидетель Свидетель №4 на фотографии №... опознал мужчину, который оказался ФИО1, данного мужчины он видел в конце февраля 2025 года около магазина «Бери Дари» по ... РБ, как он избивает на улице продавца данного магазина (том 1 л.д.119-124).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

В ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО1 28 февраля 2025 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 47 минут находясь около магазина «Бери Дари», с целью хищения садовой статуэтки воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил с крыльца магазина статуэтку «Гномик», принадлежащую Потерпевший №1, однако его действия были обнаружены Потерпевший №1, который потребовал у ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество, а ФИО1 игнорируя требования Потерпевший №1, напал на Потерпевший №1 и нанес ему удары руками по голове и лицу, причинив телесные повреждения – ... которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Таким образом, поскольку в результате применения насилия в отношении Потерпевший №1, ему причинены телесные повреждения, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» обоснованно вменен подсудимому. 

Судом проверен довод ФИО1 о том, что он хотел только украсть садовую статуэтку, а ударил продавца, потому что продавец его оскорбил. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтвержден и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно потерпевший Потерпевший №1 показал, что начал кричать мужчине, чтобы тот остановился и вернул фигурку. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии, показав суду, что продавец начал бежать за ними с криками. Таким образом, ФИО1 начал наносить удары по лицу и голове потерпевшего именно в ответ на его требования прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, а также активные действия потерпевшего, выразившиеся в преследовании ФИО1, отдалявшегося от магазина с похищенным имуществом. Поскольку ранее ФИО1 и Потерпевший №1 были не знакомы, какого-либо диалога между ними до нанесения ударов не было, у суда нет оснований полагать о наличии каких-либо личных неприязненных отношений, возникших между ФИО1 и Потерпевший №1, которые явились бы мотивом умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, не связанным с целью хищения чужого имущества. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 лишь разглядывал садовую статуэтку, при этом продавец первый нанес удар ФИО1, а ФИО1 ему ответил, суд не принимает в качестве доказательств и расценивает, как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Локализация, время получения и тяжесть обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в обоснованности выводов которых у суда нет оснований. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнения, в связи с тем, что ФИО1 у врачей психиатра и нарколога не состоит, адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принесение извинений потерпевшему, инвалидность брата.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

В отношении ФИО1 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Поскольку в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска в рамках данного уголовного дела установлено следующее. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 47802 рубля, в том числе утраченного заработка в результате утраты трудоспособности, расходов на лечение, и возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал, оспаривая размер причиненного ущерба, а также указывая на завышенные исковые требования в части возмещения морального вреда.

Защитник – адвокат Ценева Н.М. полагала, что исковые требования завышены и удовлетворению не подлежат, оспаривая размер утраченного заработка и расходы на лечение, указывая, что все проведенные расчеты требуют проверки.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Для рассмотрения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, в том числе проверить расчет средней дневной выручки в соответствии с требованиями налогового законодательства, утраченного заработка в результате утраты трудоспособности, стоимость и обоснованность затрат на лечение, учитывая, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела и требуют оценки и дополнительной проверки с возможным привлечением специалистов и экспертов, а также необходимо истребовать дополнительные доказательства, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ча не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: садовую фигурку возвращенную Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья подпись К.Н. Кузнецова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года постановлено: приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить:

-переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ;

-назначить наказание по ч.3 ст.30 –ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

-по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание – 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.