Дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

29 сентября 2017 года село Липин Бор 

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 23 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 30 мая 2017 года ФИО1, управлявший 30 мая 2017 года в 16 часов 15 минут у дома 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение требований абзаца 2 пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) за то, что допустил стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 19 июня 2017 года исправлена описка, допущенная при оформлении административного материала, и вместо абзаца 2 пункта 12.2 ПДД РФ определено считать пункт 12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 23 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Оспаривая постановление от 30 мая 2017 года и решение от 23 июня 2017 года, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил оспариваемые акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно - в постановлении неправильно указан пункт ПДД РФ, копия определения об исправлении описки, направленная в адрес заявителя, не содержит подписи должностного лица, не заверена печатью, кроме того, инспектором, не смотря на то, что заявителем оспаривались событие административного правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Заявитель ФИО1, его защитник Богданова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, не представлено, поскольку замеры должностным лицом не производились, схема отсутствует, в постановлении приведена некорректная формулировка статьи КоАП РФ, нарушение положений которой вменено ФИО1 Оспариваемые акты просили отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полагал несостоятельными, просил оспариваемые акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Начальник УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними остановка транспортных средств запрещается.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Как следует из материалов дела ФИО1 30 мая 2017 года в 16 часов 15 минут у дома 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН №... от 30 мая 2017 года, определением об исправлении описки от 19 июня 2017 года, объяснениями ФИО2 от 19 июня 2017 года и в судебном заседании, заключением по результатам проверки жалобы ФИО1, аудио- и видеозаписями от 30 мая 2017 года.

Так, запись видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, свидетельствует о том, что транспортное средство марки «Hyundai 130», государственный регистрационный знак 

<

***>, припарковано в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в непосредственной близости от дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход».

Ссылка подателя жалобы на то, что он изначально не был согласен с правонарушением, опровергается аудиозаписью со служебного диктофона, посредством которого зафиксирован диалог должностного лица и ФИО1 в ходе оформления административного материала, согласно которой заявитель факт нарушения не оспаривал, с назначенным наказанием был согласен, ходатайств не заявлял, причин вынужденной остановки не указывал. 

Довод заявителя о том, что оспариваемые акты подлежат отмене в связи с неправильным указанием должностным лицом нарушенного водителем пункта ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено исправление ошибок, описок без изменения содержания постановления. Инспектором ДПС ФИО2 указанная возможность реализована, 19 июня 2017 года им вынесено определение, которым описка, допущенная в постановлении от 30 мая 2017 года, устранена. Указание ФИО1 и его защитника Богдановой А.А. на отсутствие подписи должностного лица и печати на копии определения, направленной в адрес заявителя, не может служить основанием для отмены оспариваемых актов. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ санкцией и с учетом требований, предусмотренных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 30 мая 2017 года УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 23 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья Е.Л.Власова

Решение в законную силу не вступило. 

Судья Е.Л.Власова