РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -217\2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис» о взыскании заработной платы в размере 238 244 рубля 02 копейки, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 32 480 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в трудовых отношениях с ответчиком состоял с 31 декабря 2010 года по 11 января 2016 года в качестве диспетчера. На день увольнения окончательный расчет с работником не производился. В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить задержанные суммы и начислить проценты(денежную компенсацию). Нарушение работодателем права на вознаграждение за труд в полном объеме, причинили истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, который может быть компенсирован в денежном выражении. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Направил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Также направил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указав, что он пропущен по причине того, что конкурсный управляющий ответчика – банкрота обещал оплатить задолженность. Истец надеялся, и в связи с неосведомленностью в юридических вопросах, не подавал иск в установленный срок. О нарушении своего права истец узнал, проконсультировавшись со специалистом в марте 2017 года. 

Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО2 направил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что истец уволен из ООО «Жилкомсервис» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 11 января 2016 года. На момент увольнения за предприятием числилась задолженность перед работником по заработной плате в размере 238 244 рубля 02 копейки, о которой истцу было известно, однако в суд с требованиями истец обратился спустя год, а именно 16 марта 2017 года. Просит применить к требованиям истца последствия пропуска обращения в суд и отказать в удовлетворении всех требований.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является выплата работнику в полном объеме причитающейся ему заработной платы в сроки, предусмотренные законом, коллективным договором, трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка. 

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 31 декабря 2010 года. 11 января 2016 года трудовые отношения расторгнуты по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.6-7).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Жилкомсервис» находится с 4 марта 2016 года в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является ФИО2 

В соответствии с расчетным листом по заработной плате за январь 2016 года истцу при увольнении надлежало выплатить при увольнении заработную плату за январь 2016 года и компенсацию взамен неиспользованного отпуска в общей сумме 238 244 рубля 02 копейки(л.д.10).

Данная задолженность не отрицалась также представителем ответчика. Сведений о погашении указанной задолженности в суд не представлено. Таким образом, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате на день увольнения нашли свое подтверждение в размерах, указанных истцом.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно редакции указанной статьи, введенной в действие с 03 октября 2016 года размер процентов (денежной компенсации) должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты (ст. 236 ТК РФ; п. 2 ст. 2, ст. 4 Закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Согласно представленного истцом расчета проценты(денежная компенсация) по состоянию на 16 марта 2017 года составили сумму 32 480 рублей 60 копеек(л.д.11). Со стороны ответчика расчет не оспорен. 

Однако, указанные выше требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку по настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, ответчик указал, что с момента увольнения истца 11 января 2016 года прошло более года. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» внесены изменения в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части увеличения сроков обращения в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. 

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, действующей с 3 октября 2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Поскольку в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет при увольнении производится в день увольнения, то установленный срок выплаты окончательно расчета в данном случае приходится также на 11 января 2016 года. 

Учитывая, что иск подан 16 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 3 октября 2016 года. 

В более ранней редакции указанной статьи работник имел право обратиться за судебной защитой нарушенных трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как установлено частью 3, частью 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. 

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 3 октября 2016 года. Таким образом, данные изменения относятся к правоотношениям, возникшим после указанной даты. 

Спорные отношения по факту невыплаты окончательного расчета при увольнении между сторонами возникли до внесения в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации изменений, следовательно, внесенные в статью изменения на них не распространяются.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным.

Соответственно, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. 

Как следует из материалов дела, истец регулярно получал расчетные листы, в которых ответчиком указывались составные части начисленной заработной платы, периоды начисления, и сведения о фактически произведенных выплатах заработной платы. 

Из представленного истцом расчетного листа по заработной плате за январь 2016 года, истец могла знать о наличии перед ней задолженности.

Кроме того, то обстоятельство, что истец знала о наличии долга по заработной плате на дату увольнения, подтверждается представленным ею 22 марта 2016 года заявлением в адрес конкурсного управляющего с требованиями о выплате задолженности в размере 238 244 рубля 02 копейки(л.д.9).

Доводы истца о том, что о нарушении своего права по причине юридической неграмотности, она узнала, получив в марте 2017 года консультацию специалиста, не могут быть приняты судом.

Поскольку данный факт не может рассматриваться судом как уважительная причина, так как не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание трудовых норм о сроках обращения в суд, а об отсутствии у истца навыков письма или чтения, им не заявлено.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, как в прежней, так и новой редакции указанной статьи, уважительных причин для восстановления срока в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов(денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований о взыскании долга по заработной плате.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не удовлетворено первоначальное требование, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда являющегося второстепенным, также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Т. С. Гондельева

В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2017 года.